Rachel Sheherazade e suas polêmicas

                                

Aquela mulher ali em cima, meus caros leitores e leitoras, é um exemplo muito nítido de qual é a repercussão dos efeitos que a fusão entre Jornalismo e Intolerância (uma intolerância que, pessoalmente, me parece tangenciar o fascismo) podem causar em uma população ignorante e com uma mentalidade encoberta por valores tradicionalmente preconceituosos e desrespeitosos com a liberdade individual e com o direito público, sobretudo dos menos afortunados e de minorias sociais.

Os meios de comunicação, como a TV, são elementos fortíssimos na formação de opiniões. Opiniões essas que influenciam as massas em nossa sociedade.

Portanto as idéias que essa jornalista regurgita na TV geram sim uma repercussão no mundo real. No caso, uma repercussão MUITO ruim.

Para a Rachel, é compreensível que ''pessoas de bem'' torturem um jovem que cometeu crimes.

Para a Rachel, é compreensível que ''pessoas de bem'' espanquem e amarrem um jovem criminoso pelo pescoço num poste através de uma corda.

Pessoalmente, acho que o jovem criminoso deveria pagar sim pelos crimes que ele cometeu...mas tortura-lo? Isso é uma ação de ''pessoas de bem''?

A Rachel fala sobre o direito do cidadão comum de se armar para defender sua família e propriedade.

Agora, o que ela não fala é o que o cidadão comum deveria fazer com as reais fontes da criminalidade: as elites que concentram a renda, que desqualificam o serviço público através de Lobby e a subjugação do Estado para servir aos interesses dessas elites socioeconômicas (e até ganham com isso, já que eles também são os donos dos serviços privados, que nem todos podem adquirir) e a elitização das oportunidades de emprego e estudo (ahh, e essa mesma elite espalha o conceito de ''meritocracia''....aquela meritocracia na qual uns já saíram antes da largada e o resto que se dane.)

Lembre-se sempre do Sermão do Bom Ladrão, do Pr. Antonio Vieira.

Qual é o pior bandido? Qual é o bandido que você mais deveria ficar de olhos abertos?

Aliás, ela trabalha para as elites que controlam os meios de comunicação também, ou seja, a Rachel Sheherazade serve aos interesses das elites.

Será que isso é apenas uma grande coincidência? Claro........que não.

A Rachel é a tipica usurpadora da liberdade de expressão: usa a liberdade de expressão com o intuito de ameaçar e agredir outrem. Quando as pessoas questionam o posicionamento dela, ela declara que ''sua liberdade de expressão está sendo violada''.

Ou seja, ela soltar um monte de asneiras preconceituosas na TV pode, mas questionar e denunciar ela por falar um monte de asneiras não pode. Assim não dá, Rachel...

Além disso, ela já defendeu o Marco Feliciano, o politico que era ilegitimo para o cargo que ocupava. Como pode um homem racista e homofóbico ser Presidente da Comissão de Direitos Humanos? É como um pacifista ser um soldado.

A liberdade sem ética não é positiva para uma sociedade democrática (que embora falha, é mil vezes melhor do que uma ditadura militar lambe botas dos interesses corporativos internos e estrangeiros).

Esse é um dos exemplos do que a liberdade sem humanidade e ética pode fazer.

Razão temperada com Amor

Liberdade temperada com Dever

Lei temperada com Justiça