Os quatro partidos do Facebook

Isso é obviamente uma analogia relativamente exagerada do que ando vendo no Facebook e sobre como eu visualizo tais postagens caso o Facebook fosse um país. Haveriam quatro partidos nesse país hipotético:


1-) Partido dos Cervejeiros Sociais-Democrátas; em outras palavras: os esquerdistas que não são revolucionários, aceitam a ideia de livre iniciativa embora repudie os abusos dela, são de boa, não julgam os outros por características individuais (como cor, credo, nacionalidade, status social, sexo, etc...), seculares e aceitam todos os credos desde que esses respeitem as crenças alheias e acreditam numa sociedade melhor, mais justa, mais progressiva, onde os Dtos. Humanos e a Dignidade da Pessoa Humana sejam as vigas mestras.




2-) Partido dos Camaradas do Tio Vlad; em outras palavras: os esquerdistas sem noção que defendem revolução armada para destruir a sociedade capitalista opressora, matar todos os religiosos para promover o neo-ateísmo do Facebook e colocar todo poder nas mãos de um Estado repressor e totalitário que SUPOSTAMENTE irá devolver os meios de produção ao povo e aos poucos vai deixar de existir (tipo que nem o pessoal do Followers of Bolsolypse acham que a intevenção militar no Brasil vai tirar os corruPTos do poder e devolver o Brasil para o ''povo'', como se os militares fossem principes em um cavalo BRANCO, afinal como pode um cavalo ser preto né?). Mas antes da revolução armada, uma pausa para comer um hambúrguer e uma coca-cola e tirar uma selfie com o Iphone 6 pra postar no Instagram.





3-) Partido dos Followers of Bolsolypse; em outras palavras: os neofascistas de 14 anos no Facebook que defendem separar São Paulo do resto do país (pena que não leram o Art.1° da CF), pena de morte, tortura, fim de programas sociais que ''criam vagabundos'', segregar gays, nordestinos, judeus e outras minorias, instalar a sua denominação religiosa como religião oficial do Estado, advogar o armamentismo, advogar uma intervenção militar ditatorial (permanente ou temporária), ser contra o aborto e o pesquisa de células tronco, não permitir o casamento gay, investir em mais polícia, prisões e repressão. E o mais importante: mandar o bom senso para aquele lugar....





4-) Partido dos Anarcomiguxos; em outras palavras: os neoconservadores que se dizem neoliberais que querem ''flexibilizar as leis trabalhistas'' (eufemismo para estuprar os trabalhadores, tirando os poucos direitos sociais já conquistados com muito suor e sangue), acabar com o salário minimo, reduzir a atividade governamental ao minimo possível (exceto para emprestar dinheiro para empresários de classe média-alta que estão no aperto e quando o trabalho do anarcomiguxo está a beira do precipício), tratar trabalhos indignos e insalubres como sendo ''um livre e espontâneo acordo entre patrão e empregado'', sucatear serviços públicos em prol do privado, defender a ''meritocracia'' (eufemismo para ''se fodam aí vocês que nasceram sem oportunidades'') e não-intervenção do Estado na economia, mesmo que signifique explorar as pessoas de maneira desumana para os empresários terem a liberdade de oprimir e desumanizar os trabalhadores, tratando-os de forma indigna e animalesca, além de poluir o meio ambiente de maneira completamente irresponsável e degradante, por causa da ''flexibilização de leis ambientais'' (eufemismo para ''foda-se o meio ambiente, eu não preciso de O2, eu faço fotossíntese)

''Meritocracia'' na sociedade contemporânea

                 



Acho que não tem retrato melhor do que é a dita ''meritocracia'' em nossa atual sociedade.

A corrida onde uns (uma elite) tem a pista facilitada e outros (a grande maioria da população) tem a pista tortuosa.

Razão disso? Uns poucos tiveram a ''liberdade'' de concentrar as oportunidades e os serviços nas mãos de alguns em detrimento de muitos outros, e essa concentração gera diversos problemas, tais como a criminalidade, subdesenvolvimento e violação aos direitos humanos e a dignidade da pessoa humana.

Depois, essa mesma elite se posiciona contra politicas sociais que visam ampliar o acesso a oportunidades e serviços para um numero maior de pessoas e advoga politicas ineficientes, desumanas e degradantes de ''combate'' a tais problemas (como redução da maioridade penal, pena de morte e tortura para ''combater'' a criminalidade)

E pior: usam da mídia que lhes pertence para advogar seus interesses e induzir os que mais sofrem as consequências das atitudes egocêntricas e irresponsáveis dessa elite a acreditar em ideias, politicas e interesses que favorecem as próprias elites enquanto que degrada ainda mais a situação da maioria da população.

Tentam convencer o povo de que interesse dele e da elite são os mesmos, quando a grande realidade é que não podiam ser mais opostos.

Como bem disse a filosofa Simone de Beauvoir: ''O opressor não seria tão forte se não tivesse cúmplices entre os próprios oprimidos.”

E depois de convencidos, a parcela do povo que foi enganada e ludibriada pela elite tenta convencer os seus semelhantes de que o que ouviu da mídia é verdade e algo que deva ser realizado, seja no ambiente familiar, no trabalho, na escola, na igreja e na rua.

O poder econômico, em nossa sociedade, é o poder que controla simultaneamente o poder político (ou pelo menos a maior parte dele) e o poder ideológico (ou pelo menos a maior parte dele)

Quebrando mitos sobre o comunismo e o socialismo

Quebrando alguns mitos e equívocos sobre Comunismo e Socialismo:

''Communism (from Latin communis – common, universal) is a socioeconomic system structured upon common ownership of the means of production and characterized by the absence of social classes, money, and the state; as well as a social, political and economic ideology and movement that aims to establish this social order.''

Se comunismo é uma sociedade sem Estado, portanto não possui governo.

Se não possui governo, portanto não pode ser uma ditadura, pois ditadura é um regime político que exige a existência de um Estado.

Se não pode ser uma ditadura, portanto não é possível existir uma ditadura comunista.

Logo, jamais existiram, existem ou existirão ditaduras comunistas.

''Socialism is a social and economic system characterised by social ownership of the means of production and co-operative management of the economy, as well as a political theory and movement that aims at the establishment of such a system. "Social ownership" may refer to cooperative enterprises, common ownership, state ownership, citizen ownership of equity, or any combination of these. There are many varieties of socialism and there is no single definition encapsulating all of them. They differ in the type of social ownership they advocate, the degree to which they rely on markets or planning, how management is to be organised within productive institutions, and the role of the state in constructing socialism.''

Socialismo considera a existência de um Estado, porém o socialismo não é uma doutrina unitária, existindo varias correntes dentro do conceito de ''socialismo''; como por exemplo: existem a social-democracia (uma ideologia socialista que diz ser possível criar uma sociedade socialistas dentro de um regime democrático) e o socialismo revolucionário (uma ideologia socialista que diz ser impossível criar uma sociedade socialista dentro de um regime democrático, sendo necessária uma revolução e uma ditadura temporária para assegurar a preservação dessa sociedade)

O socialismo sempre quer caminhar em direção ao comunismo, porém cada corrente defende métodos diferentes para chegar lá.

Cuba, Coréia do Norte e outras ditaduras socialistas que eram ou são repúblicas socialistas com regimes ditatoriais são UMA ESPÉCIE DE SOCIALISMO, e não representam a integralidade do que é o socialismo.

Os países escandinavos, por exemplo, seguiram por muito tempo uma corrente social-democrática, que é uma das correntes dentro do socialismo.

Existem diferentes formas de socialismo e não se trata de uma doutrina unitária.

Portanto, também podemos concluir que é incoerente tentar comparar o comunismo com o socialismo uma vez que, embora sejam relacionados e tenham semelhanças, são sistemas diferentes.

É tão coerente quanto tentar comparar o mercantilismo com o capitalismo financeiro. Não é possível comparar um sistema que não possui governo com um sistema que possui governo. É simplesmente incompatível.

Porém, usar regimes socialistas que pertencem a uma determinada corrente do socialismo (por exemplo o socialismo revolucionário) para criticar tal corrente do socialismo (o socialismo revolucionário) é totalmente válido.

Não podemos igualar uma social-democracia com um regime socialista ditatorial, embora ambos sejam regimes socialistas; assim como não podemos igualar um regime fascista a um governo liberal, embora ambos sejam regimes capitalistas.

Por fim, não podemos usar uma sociedade comunista para comparar e criticar o comunismo, visto que não há sociedades comunistas no momento, porém podemos critica-lo usando argumentações hipotéticas sobre possíveis falhas e contradições internas, por exemplo: ''Como pode uma sociedade numerosa funcionar sem um Estado se o Estado surge por uma necessidade social de administrar recursos e pessoas dentro de um determinado território ocupado por uma sociedade em determinado espaço e tempo?''.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Resumão:
1- Não existem ditaduras ou governos comunistas.
2- Socialismo não é uma doutrina unitária.
3- Existem várias correntes dentro do socialismo, como o socialismo. revolucionário e a social democracia, por exemplo.
4- Não é coerente comparar sistemas diferentes para criticar um determinado sistema.
5- Não é possível fazer criticas ao comunismo usando argumentos empíricos, porém é possível fazer criticas teóricas e hipotéticas.

Porto de Mariel, Cuba, por William Carvalho

Criticar o financiamento de um Porto em Cuba pelo BNDES é uma demonstração de total desconhecimento da causa ou má fé.

A justificativa da vez é: Voto no PSDB porque o PT ao invés de investir no Brasil investiu em Cuba.

Ora bolas, se o critério é esse, e você pensa assim, eu tenho uma péssima noticia para dar: Lamento lhe informar que você será obrigado a ANULAR seu voto nesse segundo turno se você quiser ser coerente, pois o PSDB também emprestou dinheiro a Cuba e também a Venezuela.

É Sério isso??? @_@ É sério!

Agora engole o choro e presta atenção:

Na era FHC (Fernando Henrique Cardoso – PSDB ) o Brasil também financiou compra de Ônibus de Turismo para a Ilha de Fidel em CUBA, sendo US$ 28 milhões do mesmo BNDES que hoje você chama de PT. FHC também financiou metrô na Venezuela de Hugo Chaves, sendo o financiamento do BNDES de US$ 107,5 milhões.

FONTE:http://www.bndes.gov.br/…/Arq…/empresa/RelAnual/relato00.pdf
FONTE: http://veja.abril.com.br/190303/entrevista.html (a fonte preferida dos coxinhas)
Foto de FHC com Fidel e Hugo Chaves : https://scontent-a-gru.xx.fbcdn.net/…/10606163_467156576346…

Portanto, agora que você já não pode mais usar este argumento para justificar seu voto no Aécio Neves, aquele que não construiu Porto em Cuba, mas construiu Aeroporto na fazenda do Tio com dinheiro publico.

FONTE:http://www1.folha.uol.com.br/…/1488587-governo-de-minas-fez…

Vamos aprender juntos que emprestar dinheiro para países próximos e estratégicos através do BNDES não é nenhum crime, muito pelo contrario, é muitas das vezes um excelente negocio.

Antes é preciso entender o que é o BNDES: "O Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social é uma empresa pública federal, com sede no RJ e cujo principal objetivo é financiar de longo prazo a realização de investimentos em todos os segmentos da economia, de âmbito social, regional e ambiental" o banco existe para emprestar dinheiro para quem se atrever a pedir, quem pega emprestado tem que pagar de volta, em dia e com juros obviamente. Porque o PT da Dilma fez um excelente negocio permitindo que o BNDES financiasse um Porto em Cuba?

Raciocina comigo:

- Você é dono de uma loja de materiais de construção.
- Seu amigo chega na sua loja, diz que precisa de um dinheiro emprestado para começar a construir a casa dele.
- Você vira para seu amigo e diz: Eu te empresto, mas com uma condição, você vai ter que comprar todo o material na minha loja.

Foi mais ou menos assim que a Dilma fez com Cuba.

A obra foi erguida pela construtora Odebrecht em parceria com a cubana Quality, e custou 957 milhões de dólares a Cuba, sendo 682 milhões financiados pelo BNDES. Em contrapartida, 802 milhões de dólares investidos na obra foram gastos no Brasil, na compra de bens e serviços comprovadamente brasileiros.

Este valor gerou 156 mil empregos diretos, indiretos e induzidos no Brasil.

Fonte 1: https://www.youtube.com/watch?v=Y4pQQIn0Dus
Fonte 2: http://blog.planalto.gov.br/porto-de-mariel-gera-mais-de-1…/

Em torno deste Porto em Cuba surgirá uma zona econômica estratégica para o Brasil, voltada basicamente para exportações.

O Brasil tem uma participação ainda pouco significativa nos mercados caribenho e da América Central.

Mariel é um caminho para que empresas brasileiras se instalem nessa zona econômica especial e processem produtos destinados a esses mercados, especialmente os de alta tecnologia, que utilizarão muitos insumos inexistentes em Cuba.

Ou seja: A obra “se pagou”... O dinheiro emprestado pelo Brasil nem sequer saiu do país, gerou empregos e agora vai voltar em dobro para os cofres e com juros, para ser emprestado novamente.

É assim que o BNDES funciona, o dinheiro do BNDES não é pra investir em saúde e educação diretamente, é para EMPRESTAR com JUROS, quem investe em saúde e da educação são os ministérios e cada ministério tem o seu orçamento para isso, se você nunca leu um jornal sério ou pesquisou de forma efetiva, não tem autoridade para criticar tudo com o velho argumento: Porque que não investiu esse dinheiro em educação?

Meu querido(a) repito que o BNDES é um banco, banco não investe, banco empresta dinheiro pra quem se atrever,

Cuba topou, se atreveu e a Dilma passou a "manta" neles.

E pra acabar com qualquer possibilidade de um "mimimi" depois de ler este texto, o Brasil investirá 54,2 bilhões em portos nacionais até 2017, este valor equivale a mais de 32 portos de Mariel (Porto de Cuba), se considerarmos a cotação do dólar atual (R$2,42 - 11/10/2014)

FONTE: http://economia.estadao.com.br/…/negocios,investimento-em-p…

Texto: William Carvalho Curta nossa pagina:

https://www.facebook.com/…/Politica-sem-hip…/754987817896486

Leia logo depois nossa ultima postagem sobre as verdades sobre Aécio: https://www.facebook.com/photo.phpfbid=745994332132613&set=a.250292161702835.56596.100001661603529&type=1&theater

Religião e Humildade

A religião prega humildade, porém o seu discurso não podeira ser mais vanglorioso, mais oposto a humildade.


''Minha doutrina é infalível e sem nenhuma contradição, e todas as outras doutrinas estão ou incompletas ou erradas'', esse é o discurso proferido por pessoas que não estão dispostas ao questionamento, ao debate, a revisão e a superação de contradições e equívocos demonstrados.

Na minha visão, a religião perfeita é a Filosofia: pois essa cria seus conceitos e tenta explicar as coisas baseado em razão, lógica, debate dialético e questionamentos, ao invés de apelar para mitos exagerados e absurdos, superstições irracionais e conhecimentos equívocos a respeito do mundo.

Creio que esse é o grande motivo pelo fato de eu não ter uma religião: eu estou construindo a minha, porém não com superstição e intolerância, mas através do dialogo com meus opostos, do questionamento do mundo externo e do mundo interno e estimulando valores e virtudes, como a tolerância, o respeito, a curiosidade e a humildade de aceitar o fato de que eu posso sim estar (e provavelmente estou) errado.

''Brasil vai virar Cuba, uma ditadura comuno-bolivariana!!!''

                                


CF/88, Art. 4º; Parágrafo único. A República Federativa do Brasil buscará a integração econômica, política, social e cultural dos povos da América Latina, visando à formação de uma comunidade latino-americana de nações.


Mordaça na imprensa? Claro, o governo petista com certeza censura a Veja, Folha de São Paulo, Estadão e outros meios, que fazem críticas diárias ao PT. Somos tão censurados que podemos livremente escrever coisas no Facebook. O mesmo não podemos falar do Aécio, que censurou páginas na internet e a imprensa em seu estado por fazer críticas á sua gestão.


Freio no MP? Tanto que durante o governo petista, o Ministério Público pode apurar diversos casos de corrupção, tanto na esfera pública quanto privada, por exemplo o caso do Mensalão. Em contrapartida, vários casos de corrupção mais lesivos que o mensalão envolvendo o PSDB ainda estão impunes e desconhecidos por grande parte da população, já que a mídia se dá o trabalho de não falar a respeito desses casos envolvendo o PSDB e criticar unilateralmente o PT.


Golpe no STF? Tanto que o STF apenas julgou o caso Mensalão e tinha como Presidente do STF um homem que queria a todo custo condenar os réus. Seria possível o STF julgar os casos que os tucanos deliberadamente abafaram com o apoio da mídia? Não vamos esquecer que o próprio FHC engavetou vários casos de corrupção. Detalhe: é normal que o Presidente(a) aponte ministros que sejam mais favoráveis ou no minimo mais brandos com o partido respectivo. Não seria nada diferente se o Aécio ou qualquer outra pessoa entrasse no poder.


Compra de Votos? Tudo me leva a crer que estão se referindo ao Bolsa Família. Claro, é porque um programa assistencialista é populismo, demagogia e aparelhamento do Estado para forçar as pessoas a votarem em x partido...exceto quando é em um país europeu, onde a assistência é mais generosa e ampla do que no Brasil. Aí é desenvolvimento, honestidade e um exemplo a ser seguido. Em país rico bem estar social pode, país pobre não.


Populismo? Claro, é porque um governo eleito democraticamente por maioria de votos, que desenvolveu politicas sociais afim de melhorar a condição social das pessoas mais pobres, que tenta construir uma sociedade mais tolerante e ajudar os que mais necessitam é populismo, tipo que nem os governos sociais-democratas dos países escandinavos. Ahhh não, pera. É a Europa, aí não é populismo.


Corrupção? De fato o governo petista foi e é corrupto. Porém também é fato que o governo tucano, sobretudo na esfera estadual, se mostrou extremamente corrupto e ineficaz, aliás é um dos partidos com mais políticos barrados pelo Ficha Limpa e um dos partidos que possuem mais políticos no poder dentro da esfera administrativa (Poder Executivo), junto com o PMDB, outro partido muito corrupto e elitista. Com apenas um diferencial: pelo menos nós conseguimos ver casos de corrupção envolvendo o PT serem julgados ou então em processo, o que é algo bom. Por outro lado, infelizmente, ainda não vimos vários casos de corrupção envolvendo o PSDB serem julgados. Porque será?


Inflação? Enquanto é fato que foi graças ao Plano Real que a economia brasileira pode estabilizar e destruir a hiperinflação e que o Brasil poderia ter se desenvolvido mais economicamente do que desenvolveu nesses últimos anos, também é fato que o Brasil possui uma das menores taxas inflacionárias de sua história e que a nossa inflação está em níveis razoáveis e dentro da meta de inflação.

Opinião a respeito das eleições 2014

Minha opinião sobre o debate:

Engraçado o Aécio falar que aqueles casos de corrupção que o PSDB está envolvido e que não foram detonados pela mídia e também não foram julgados são ''coisas diferentes'' e que nós ''devemos olhar para o futuro''.....e esquecer as falcatruas dos governos tucanos (em todas as esferas do poder executivo) com essa onda pseudomoralista de ''votar em Aécio para acabar com a corrupção''.

Bem como Maquiavel fala que o povo tem memória curta. ''Caçadores de marajás'' não existem e aprendemos isso da pior maneira.

Entrando no poder, o Aécio vai fazer o que os governos estaduais e municipais tucanos já fazem há décadas e não vejo ninguém reclamando disso.

Metem pau no Mensalão e no escândalo da Petrobras (e com razão devem fazer isso) mas ficam calados perante as falcatruas tucanas.

Se tem uma coisa que jamais é ''nova'' é a Política.

Também é engraçado ele aparentemente ignorar o fato de que serviços públicos são uma obrigação primordial do governo estadual, portanto se saúde, educação e segurança estão péssimos e o governo federal está tomando medidas para amenizar os danos, ou seja, paliativos e remédios, tem algo de errado não com o governo federal, mas com os estados e municípios.

Por exemplo, ele deveria perguntar para o amiguinho ''alckimista'' dele aqui em São Paulo como vai o estado há mais de 20 anos sob o controle de um mesmo partido, o dele.

É valido e necessário exigir bons serviços públicos do governo, mas fica difícil quando os governadores são incompetentes.

Vale ressaltar: a grande maioria sendo administrações do PSDB e do PMBD (sim, esses partidos controlam mais da metade dos estados da Federação)






Quanto a Dilma, acho que ela foi fraca no sentido de manter postura e coesão no que ela estava falando, não só isso como ela falou besteiras durante o debate.

Uma delas é que o Bolsa Família não tem laços com o PSDB.

Não, de fato o Bolsa Família tem laços com o PSDB.

É só uma questão que o PSDB não expandiu o programa e o fez alcançar mais pessoas, o que foi um mérito do governo Lula.

Outra coisa que critico nela é que ela fez uma ou duas perguntas que não eram muito coesas e consistentes.

Ficaram meio ''em branco''.

E em partes do discurso dela, ela ficou divagando e sendo repetitiva, demorando para chegar ao ponto da questão.






Criticas aos dois: bateram incessantemente no microfone.

Colhemos o ódio que cativamos

Isso apenas serve para demonstrar que: aqueles que semeiam ódio, colhem ódio.

Completamente reprovável a ação desses dois indivíduos que NÃO REPRESENTAM a maioria dos que pertencem a esse grupo minoritário (inclusive essa atitude das duas pessoas se enquadra como crime; Art.208 do Código Penal).

Porém, devemos ter o bom senso de entender que essa atitude horrível é uma consequência da própria intolerância (em grande parte movida por fervor religioso) enraizada na sociedade.

Colhemos aquilo que cativamos, e portanto não estou surpreso de ver esse tipo de coisa.

A unica ironia que vejo nisso é que essa atitude por parte das duas LGBTs é uma consequência do ódio e da intolerância de certos membros de uma religião que prega amor e tolerância.

Homofobia Boomerang

Leiam a seguinte reportagem:

http://oglobo.globo.com/brasil/abraco-de-irmaos-acaba-em-ataque-homofobico-morte-na-bahia-5330477



Para refletir como não são apenas homossexuais que sofrem por causa desse preconceito retrógrado, estimulado sobretudo pelos setores mais conservadores e intolerantes em nossa sociedade.


E quando esses setores são criticados ou sancionados, alegam que sua liberdade de expressão está sob ''uma censura ditatorial do politicamente correto'', despertando a atenção de todos devido ao recente passado ditatorial do qual fomos vitimas.


Infelizmente eles deviam saber que discurso de ódio não é uma atitude que deva ser tomada em uma sociedade democrática, pelo simples fato de que discursos de ódio não ajudam a construir uma sociedade melhor e mais justa para todos; pelo contrário, apenas nos direciona rumo a era da barbárie.


Discursos de ódio são uma das sementes de autodestruição que a democracia possibilita germinar.


Nossos direitos possuem um atributo fundamental: limitabilidade. Liberdade de expressão não é uma exceção.


Não se trata de não tolerar o intolerante, mas de defender-se do discurso intolerante, afim de preservar a sociedade democrática e tolerante de uma semente que causará sua própria destruição.


Democracia não é um regime onde a minoria se curva a maioria, como defendem Jair Bolsonaro, Levy Fidelix e outros delirantes.


A DEMAGOGIA de lideres como os citados acima nada mais é do que uma ''tirania da maioria''', uma ''ditadura de muitos ditadores''


Democracia é um regime onde a vontade da maioria é feita RESPEITANDO a diversidade, as minorias e grupos hipossuficientes, os direitos humanos e a dignidade da pessoa humana.


Isso é de fato uma democracia.


Me faz lembrar de uma frase de Siddhartha Gautama, o Buddha: ''Guardar raiva é como segurar um carvão em brasa com a intenção de atirá-lo em alguém, você é que se queima.''


Em sintonia com esse ensinamento de Buddha, essas pessoas intolerantes podiam aplicar um ensinamento de outro grande professor: Jesus de Nazaré, o Cristo. O ensinamento? ''Amarás o teu próximo como a ti mesmo.''


Jesus defendia com unhas e dentes que este era um dos mais importantes mandamentos que a humanidade deveria seguir.


De fato, os intolerantes precisam aprender a amar mais os próximos o tanto quanto amam a si próprios, pois do contrário, fatos como os descritos abaixo podem voltar a acontecer, e dessa vez talvez com eles mesmos.

Voto Consciente

Engraçado, falam tanto em tirar o PT para acabar com a corrupção (como se o PT fosse a origem e a concentração de toda a corrupção nesse país) e votam no PSDB com a finalidade de ''acabar com a corrupção''.


Vale frisar: o mesmo partido que está envolvido em muitos escândalos de corrupção que não foram julgados e, no caso de São Paulo, a mais de 20 anos faz uma péssima gestão, sobretudo no tocante a segurança e serviços públicos, que foram sistematicamente sucateados afim de garantir interesses privados e corporativos.


Fico abalado com as pérolas que leio por aí, falando que ''o Aécio ou a Marina vai tirar o PT do poder e acabar com a corrupção''.


Um discurso muito parecido com o de um candidato que a alguns anos atrás que também falava que ia ''acabar com os marajás'', todos sabemos qual foi o resultado desse discurso do ''acabar com a corrupção'' que os políticos, sobretudo os de oposição, adoram proferir.


O pessoal do ''Fora Dilma e leve o PT junto com você'' não está preocupado se o candidato que pretendem votar terá boa-fé e compromisso com a República; apenas querem ver um partido fora do poder enquanto colocam outro no poder.


No caso do PSDB, querem colocar um partido que não só está a mais tempo no poder como também em maiores proporções que o PT, além de ter mais políticos caçados pelo Ficha Limpa.


Os eleitores merecem os candidatos que elegem, e isso não é exceção para o pessoal do ''Fora Dilma''


Gostaria de reforçar o seguinte: se você realmente não concorda com as propostas da Dilma ou de qualquer outro candidato, se não representa teus ideais e não quer votar nessa pessoa, mas vai votar em um outro candidato que representa de fato seus interesses e suas expectativas, EXCELENTE!


Mas votar em um candidato simplesmente para outro não ser eleito, pouco se importando sobre as propostas estabelecidas pelo candidato que você irá votar, não demonstra prudência, tão pouco sensatez.


VOTE EM QUEM VOCÊ CONCORDA E ACREDITA, E SE NENHUM TE REPRESENTA, VOTE NULO.


Seu voto é um dos maiores atos de cidadania em um Estado Democrático de Direito, portanto não o jogue fora simplesmente porque está na moda andar com um colante atrás do carro.


Daqui a dois dias teremos um dos eventos mais importantes em nossa República, portanto votem com consciência e sabedoria.


Boas eleições a todos.