Colhemos o ódio que cativamos

Isso apenas serve para demonstrar que: aqueles que semeiam ódio, colhem ódio.

Completamente reprovável a ação desses dois indivíduos que NÃO REPRESENTAM a maioria dos que pertencem a esse grupo minoritário (inclusive essa atitude das duas pessoas se enquadra como crime; Art.208 do Código Penal).

Porém, devemos ter o bom senso de entender que essa atitude horrível é uma consequência da própria intolerância (em grande parte movida por fervor religioso) enraizada na sociedade.

Colhemos aquilo que cativamos, e portanto não estou surpreso de ver esse tipo de coisa.

A unica ironia que vejo nisso é que essa atitude por parte das duas LGBTs é uma consequência do ódio e da intolerância de certos membros de uma religião que prega amor e tolerância.

Homofobia Boomerang

Leiam a seguinte reportagem:

http://oglobo.globo.com/brasil/abraco-de-irmaos-acaba-em-ataque-homofobico-morte-na-bahia-5330477



Para refletir como não são apenas homossexuais que sofrem por causa desse preconceito retrógrado, estimulado sobretudo pelos setores mais conservadores e intolerantes em nossa sociedade.


E quando esses setores são criticados ou sancionados, alegam que sua liberdade de expressão está sob ''uma censura ditatorial do politicamente correto'', despertando a atenção de todos devido ao recente passado ditatorial do qual fomos vitimas.


Infelizmente eles deviam saber que discurso de ódio não é uma atitude que deva ser tomada em uma sociedade democrática, pelo simples fato de que discursos de ódio não ajudam a construir uma sociedade melhor e mais justa para todos; pelo contrário, apenas nos direciona rumo a era da barbárie.


Discursos de ódio são uma das sementes de autodestruição que a democracia possibilita germinar.


Nossos direitos possuem um atributo fundamental: limitabilidade. Liberdade de expressão não é uma exceção.


Não se trata de não tolerar o intolerante, mas de defender-se do discurso intolerante, afim de preservar a sociedade democrática e tolerante de uma semente que causará sua própria destruição.


Democracia não é um regime onde a minoria se curva a maioria, como defendem Jair Bolsonaro, Levy Fidelix e outros delirantes.


A DEMAGOGIA de lideres como os citados acima nada mais é do que uma ''tirania da maioria''', uma ''ditadura de muitos ditadores''


Democracia é um regime onde a vontade da maioria é feita RESPEITANDO a diversidade, as minorias e grupos hipossuficientes, os direitos humanos e a dignidade da pessoa humana.


Isso é de fato uma democracia.


Me faz lembrar de uma frase de Siddhartha Gautama, o Buddha: ''Guardar raiva é como segurar um carvão em brasa com a intenção de atirá-lo em alguém, você é que se queima.''


Em sintonia com esse ensinamento de Buddha, essas pessoas intolerantes podiam aplicar um ensinamento de outro grande professor: Jesus de Nazaré, o Cristo. O ensinamento? ''Amarás o teu próximo como a ti mesmo.''


Jesus defendia com unhas e dentes que este era um dos mais importantes mandamentos que a humanidade deveria seguir.


De fato, os intolerantes precisam aprender a amar mais os próximos o tanto quanto amam a si próprios, pois do contrário, fatos como os descritos abaixo podem voltar a acontecer, e dessa vez talvez com eles mesmos.

Voto Consciente

Engraçado, falam tanto em tirar o PT para acabar com a corrupção (como se o PT fosse a origem e a concentração de toda a corrupção nesse país) e votam no PSDB com a finalidade de ''acabar com a corrupção''.


Vale frisar: o mesmo partido que está envolvido em muitos escândalos de corrupção que não foram julgados e, no caso de São Paulo, a mais de 20 anos faz uma péssima gestão, sobretudo no tocante a segurança e serviços públicos, que foram sistematicamente sucateados afim de garantir interesses privados e corporativos.


Fico abalado com as pérolas que leio por aí, falando que ''o Aécio ou a Marina vai tirar o PT do poder e acabar com a corrupção''.


Um discurso muito parecido com o de um candidato que a alguns anos atrás que também falava que ia ''acabar com os marajás'', todos sabemos qual foi o resultado desse discurso do ''acabar com a corrupção'' que os políticos, sobretudo os de oposição, adoram proferir.


O pessoal do ''Fora Dilma e leve o PT junto com você'' não está preocupado se o candidato que pretendem votar terá boa-fé e compromisso com a República; apenas querem ver um partido fora do poder enquanto colocam outro no poder.


No caso do PSDB, querem colocar um partido que não só está a mais tempo no poder como também em maiores proporções que o PT, além de ter mais políticos caçados pelo Ficha Limpa.


Os eleitores merecem os candidatos que elegem, e isso não é exceção para o pessoal do ''Fora Dilma''


Gostaria de reforçar o seguinte: se você realmente não concorda com as propostas da Dilma ou de qualquer outro candidato, se não representa teus ideais e não quer votar nessa pessoa, mas vai votar em um outro candidato que representa de fato seus interesses e suas expectativas, EXCELENTE!


Mas votar em um candidato simplesmente para outro não ser eleito, pouco se importando sobre as propostas estabelecidas pelo candidato que você irá votar, não demonstra prudência, tão pouco sensatez.


VOTE EM QUEM VOCÊ CONCORDA E ACREDITA, E SE NENHUM TE REPRESENTA, VOTE NULO.


Seu voto é um dos maiores atos de cidadania em um Estado Democrático de Direito, portanto não o jogue fora simplesmente porque está na moda andar com um colante atrás do carro.


Daqui a dois dias teremos um dos eventos mais importantes em nossa República, portanto votem com consciência e sabedoria.


Boas eleições a todos.

PSDB e o ''Fora Dilma''

              

''CONTRA CORRIPISSAU!!11!!1 FORA PETRALHAZ!1!!!111! FORA LULA!!11! FORA DIUMA!!!!1 FORA PETÊ!!!11!!11 NOVA PULITIKA!!1! HEY DIUMA VTNC!1!!!! HÁ CORDA BRAZZZZZIL!!!11111!! ABRAUM SEUS ÓLEOS!!!1!!! VIVA AÉÇIO NEVER 45!!!!!!''


Se diz contra a corrupção (de um partido apenas) e vota a mais de 20 anos no mesmo partido que tem feito uma gestão pública lamentável com o próprio estado.

Sim, estou me referindo aos meus conterrâneos paulistas, que correspondem a grande parte do eleitorado brasileiro; paulistas esses que votam no PSDB só porque possuem um ódio mortal (nutrido por meios de comunicação elitistas, tal como a Revista Veja) pelo PT, pouco se importando sobre a competência e boa-fé dos políticos tucanos para bem administrar o estado (estado esse que os paulistas tanto adoram vangloriar, alegando que carrega um país inteiro nas costas, que é a ''locomotiva do Brasil'').

E como mostra a experiência, o PSDB demonstrou excelência na arte de não-administração de um estado.

Diz que um partido não pode ficar tanto tempo no poder, pois pode vir a se tornar tirano e opressor (referindo-se ao PT na esfera federal do Poder Executivo e no Legislativo, onde é maioria) e vota em um partido que não apenas é maioria no Poder Executivo (que tem como missão administrar recursos e pessoas, além de aplicar as leis dentro de suas competências) tanto na esfera estadual e municipal, como um dos que a mais tempo detêm grande parte do poder no Brasil.

Duvida? Veja com seus próprios olhos:

http://danielamaralinveritas.blogspot.com.br/2014/07/coxinhisses-diarias.html

http://danielamaralinveritas.blogspot.com.br/2014/07/e-o-lula-nao-esta-errado.html


Realmente, tempo demasiado no poder corrompe...tal como é o caso do PSDB.

Isso apenas serve para demonstrar que um eleitor que vota em um partido simplesmente por não gostar do outro é como uma doença para a democracia.

Devemos votar naqueles em que acreditamos, por mais que esses talvez não venham a ser eleitos. E se nenhum nos representa, que votemos nulo.

Porém, nada é mais vergonhoso do que votar em um candidato simplesmente porque você não quer que outro seja eleito ou então porque tal candidato tem mais chances de ser eleito.



O pessoal do ''Fora Dilma e leve o PT junto com você'' segue tal raciocínio: vou votar no Aécio só para a Dilma não ser eleita, sem sequer parar para pesquisar e refletir se o Aécio realmente é uma boa opção para ser Presidente da República (o que de fato ele não é).


O PT é um partido corrupto? Com certeza.
Possui gente barrada pelo Ficha Limpa? Com certeza.
Está envolvido em esquemas de corrupção? Com certeza.
Tomou atitudes imprudente ao longo de seu governo? Com certeza.
É merecedor de críticas? Com certeza.


Porém, finalizo com dois pontos:


1-) O PSDB causou mais estragos ao país do que o PT, e ainda assim os meios de comunicação criticam praticamente apenas um partido, o PT. Dois pesos e Duas Medidas alguém?


2-) Criticar o PT baseando-se em argumentos e fatos não só é valido como é necessário; colar um adesivo no seu carro, mandar a Presidenta tomar no cú e/ou ficar repassando boatos e mentiras para seus contatos nas redes sociais porque você leu na Veja que o PT é o partido mais corrupto de todos ou então porque você viu uma montagem medíocre em uma página qualquer no Facebook (geralmente frequentadas por pessoas intolerantes e mal-educadas), fazendo xingamentos e apelando ao senso comum, isso é ignorância; e não se constrói uma democracia com ignorância.


Quer uma nova política? Comece politizando-se, pesquisando, debatendo com respeito e tolerância, estudando, votando conscientemente naqueles que representam teus interesses e teus ideais e fazendo sua parte no que você pode para melhorar o ambiente em que você vive, tanto para você quanto para teus semelhantes.

Comunismo e os 100 milhões

Para aqueles que fazem que nem o Roger do Danilo Gentili, de usar o argumento dos ''100 milhões que o comunismo matou''; tenho apenas três coisas a falar:

1-) A OMS estima que todos os anos cerca de 8 milhões de pessoas morrem devido a causas diretamente ligadas ao consumo de álcool e tabaco. Ou seja, em 13 anos, o tabaco e álcool mataria o equivalente ao que o ''comunismo'' matou, e isso porque estou falando apenas de cigarros e bebidas; e não de armas, maquinas de guerras, fome, etc.

*Fontes: Tabaco: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs339/en/
Alcool: http://www.who.int/substance_abuse/publications/globalstatusreportalcohol2004_introduction.pdf


2-) Para qualquer um que pelo menos ESTUDOU a respeito, sabe que não existe ou existiu países comunistas, pois comunismo é uma sociedade sem estado, sem dinheiro e sem classes sociais, e portanto o comunismo é de certa forma UMA ANARQUIA, e em uma anarquia NÃO HÁ ESTADO (já que esse é uma instituição coercitiva, e o anarquismo se opõe a instituições coercitivas). Portanto, NÃO. EXISTEM. PAÍSES. COMUNISTAS. Não existe ''país'' em uma sociedade comunista, entendam de vez!

3-) A viga-mestra do socialismo é a ideia de que os meios de produção devem estar nas mãos dos trabalhadores. Essa é a essência da qual todas as outras coisas que são englobadas pelo socialismo existem. É dessa ideia que surge todo o resto. O socialismo soviético é nada mais que uma deturpação do socialismo, visto que os meios de produção na URSS não se encontravam nas mãos dos trabalhadores, e sim na mão do Estado que SUPOSTAMENTE representava o interesse dos trabalhadores, o que infelizmente não foi o que aconteceu, levando a acensão de lideres despóticos ao poder, tal como Stalin por exemplo.

Costela vs. Útero

        


'Eu não vim da sua costela, você veio do meu útero''

Eu acho que essa é uma declaração muito FEMISTA, pois para uma pessoa surgir é necessário que haja tanto um ovulo quando o espermatozoide juntos (zigoto) dentro do útero.

O útero e o óvulo sozinho não gera um indivíduo, assim como um espermatozoide sozinho não gera um indivíduo.

É exatamente por isso que não existe gênero mais ou menos importante: ambos são importantes.

Ambos os gêneros possuem semelhanças e diferenças, e devemos nos tratar igualmente onde somos similares e tratados de forma diferente onde somos diferentes.

É um direito ser pago igualmente por determinado trabalho, sem distinções e preconceitos, por exemplo, mas é irreal fazer um programa que distribui gratuitamente anticoncepcionais tanto para homens quanto para mulheres, visto que anticoncepcionais não funcionam em homens e só funcionam em mulheres.

''Devemos tratar os iguais igualmente e os desiguais desigualmente mediante suas desigualdades.''

Nunca se esqueçam do Princípio da Igualdade.

Clérigos, Parlamentares e Democracia

    


Marina Silva, você podia falar isso para o Silas Malafaia, o seu ''acessor político'' homofóbico.

Igrejas querem interferir politicamente através do governo para proibir o casamento entre homossexuais e negar outros direitos fundamentais a outrem simplesmente porque ''Deus não gosta''.

Querem positivar dogmas que não possuem nenhum fundamento racional e lógico; que não possuem fundamentação dentro do pensamento filosófico ou o científico.

Querem positivar dogmas baseados no pensamento mítico, religioso e supersticioso.

''Gays não deveriam ter o direito de casar porque é um pecado e Deus não gosta''

Esse é o motivo pelo qual eu sempre digo: ''A religião tem que saber o seu devido lugar: dentro de um templo e fora de um parlamento.''

Eu sou sem duvida nenhuma a favor da liberdade de crença e culto e acho que é um direito humano INALIENÁVEL...mas existem LIMITES.

Vivemos por mais de um milênio debaixo da tirania de uma instituição religiosa durante a Idade Média, que torturava e queimava pessoas simplesmente porque elas não concordavam com o que essa instituição pregava.

O problema com a religião é que em sua essência ela não é democrática.

Ela não admite a possibilidade de engano ou erro.

Ela é absoluta e inquestionável.

E justamente por ser absoluta e inquestionável é que ela NÃO É E NEM DEVE SER o que norteia um Estado Democrático de Direito, pois neste, admite-se a possibilidade de que PODEMOS ESTAR ERRADOS e que estamos aberto ao diálogo que talvez possa mudar nossa maneira de pensar e enxergar o mundo.

A religião prega humildade, mas em sua essência, não podia ser menos humilde.

Para ser uma democracia, deve haver o direito ao contraditório, ao diálogo, a discussão!

Onde ambas as partes admitem que elas podem estar erradas, mas irão mostrar seus melhores argumentos para sustentar suas teses.

Para ser uma democracia deve haver QUESTIONAMENTO.

A religião não precisa de argumentos.

O que ela fala é absoluto.

Absoluto e Democracia são duas palavras que não andam juntas, pois a democracia é maleável; permite que ideologias contraditórias coexistam e se contestem.

Talvez seja uma das maiores fraquezas e contradições da democracia o fato de que ela permita que grupos e idéias completamente antidemocráticas e autoritárias existam e possam se expressar, tal como figuras do porte de Jair Bolsonaro e Silas Malafaia por exemplo.

Porém, o que é melhor: deixar tiranos se expressarem ou que tiranos não deixem ninguém se expressar?

O que é melhor?

Uma democracia frágil ou uma tirania ''estável''?

(Eu coloco ''estável'' entre aspas pois eu acredito que um governo que ignora o fato de que o poder emana do povo está fadado ao fracasso e a história demonstra isso repetidamente. A ''estabilidade'' em um governo autoritário só existe enquanto existirem armas e homens. Uma vez que deixam de existir, os tiranos caem.)

A humanidade já viveu debaixo do governo de lideres absolutos, divinos e inquestionáveis; onde estão esses lideres agora?

Sim, a democracia é frágil e maleável, mas sem dúvida é a melhor opção a ter lideres absolutos e inquestionáveis.

O que pode fortalecer a democracia e o dialogo talvez seja o que sempre foi: educação, respeito, tolerância e esclarecimento.

Somente com pessoas conscientes de seus direitos e de seus deveres, que respeitam o próximo e que pregam e aplicam os valores de liberdade, igualdade e solidariedade podem fortalecer uma democracia, afim de tornar a existência em sociedade algo mais justo, mais pacífico e mais estável.

Uma sociedade onde não haja direitos sem deveres, nem deveres sem direitos.

Uma sociedade onde a dignidade de todas as pessoas seja respeitada e os direitos humanos garantidos.