Sobre liberdade de expressão: Liberdade de expressão NÃO significa fugir das consequências do seu discurso.
Na questão de PODER, uma pessoa pode tranquilamente fazer um texto, piadas, videos e discurso de ódio contra mulheres, negros, gays, judeus, deficientes, gordos, ruivos, índios; sem ser barrada ou impedida de falar.
O QUE NÃO SIGNIFICA que você não responderá por futuros danos advindos do seu discurso.
Se qualquer um desses grupos que eu citei como exemplo te processar por danos, subjetivos ou objetivos, advindos do seu discurso de ódio, não só acho válido como NECESSÁRIO.
Você merece um processo por ferir o decoro e a dignidade de um grupo inteiro por causa da sua intolerância, incompreensão e ignorância, além de servir como exemplo para estimular uma sociedade mais diversa, tolerante e plural.
E moralmente falando: não faça discursos de ódio, serio. Você parece um ótario em pleno séc. XXI defendendo coisas de épocas em que falar o que você pensava era um crime e podia te levar à fogueira. Boa noite
domingo, 17 de janeiro de 2016
ISIS
É o que eu já tinha escrito alguns meses atrás: é meio difícil não ter fanatismo religioso em Estados que não são laicos e não adotam o Estado Social Democrático de Direito....que nem os Estados que os EUA ajudaram financiando e apoiando para garantir os interesses das elites pelas quais o governo americano serve. Fizeram uma caca onde não deviam por se acharem o ''Arauto da Democracia e da liberdade'' e agora muita gente tá pagando o pato no Oriente Médio.
Os EUA financiaram e apoiaram um monte de ditaduras no mundo por causa de interesses políticos e econômicos, e esse é o resultado quando ditadores e fanáticos armados e financiados ''fogem da coleira''.
O problema não é o Islã (Até porque o pentateuco defende um monte de absurdos que alguns cristãos ainda usam para legitimar barbáries, mesmo que para um cristão o Antigo Testamento tenha, em grande parte, ''morrido'')
O problema do fanatismo religioso (do nível de explodir prédios eu digo) existe em qualquer lugar onde inexista o Estado Social Democrático de Direito e o Estado Laico (ou no mínimo confessional) Religião e política no Oriente Médio anda de mãos dadas, assim como religião e política na Europa Medieval andava de mãos dadas.
Eis o porque defendo com unhas e dentes que religião (uma instituição que prega um conteúdo moral e baseia-se em crenças metafísicas) tem que se distanciar o MÁXIMO possível da política (uma instituição que é amoral (seja para esquemas de corrupção ou para decisões utilitárias e racionais).
O que o Oriente Médio precisa é o que nós, do ocidente, tivemos: uma Renascença. Pessoas metendo o pau na religião e tentando afasta-la da política o máximo possível, e essa Renascença muçulmana vai partir dos próprios muçulmanos, tal como nossa Renascença partiu de cristãos.
O ISIS é um fruto, não uma causa.
Os EUA financiaram e apoiaram um monte de ditaduras no mundo por causa de interesses políticos e econômicos, e esse é o resultado quando ditadores e fanáticos armados e financiados ''fogem da coleira''.
O problema não é o Islã (Até porque o pentateuco defende um monte de absurdos que alguns cristãos ainda usam para legitimar barbáries, mesmo que para um cristão o Antigo Testamento tenha, em grande parte, ''morrido'')
O problema do fanatismo religioso (do nível de explodir prédios eu digo) existe em qualquer lugar onde inexista o Estado Social Democrático de Direito e o Estado Laico (ou no mínimo confessional) Religião e política no Oriente Médio anda de mãos dadas, assim como religião e política na Europa Medieval andava de mãos dadas.
Eis o porque defendo com unhas e dentes que religião (uma instituição que prega um conteúdo moral e baseia-se em crenças metafísicas) tem que se distanciar o MÁXIMO possível da política (uma instituição que é amoral (seja para esquemas de corrupção ou para decisões utilitárias e racionais).
O que o Oriente Médio precisa é o que nós, do ocidente, tivemos: uma Renascença. Pessoas metendo o pau na religião e tentando afasta-la da política o máximo possível, e essa Renascença muçulmana vai partir dos próprios muçulmanos, tal como nossa Renascença partiu de cristãos.
O ISIS é um fruto, não uma causa.
Reflexão a cerca do Criacionismo e da Ciência
Um dos meus principais argumentos porque defendo que o criacionismo é nada mais que uma historinha que algumas pessoas criaram para tentar explicar a origem de tudo: existem MUITOS e MUITOS mitos criacionistas AO REDOR DO MUNDO.
Existe a teogonia grega, as vedas hindus, a cosmologia budista, as lendas mesoamericanas, os contos africanos, as sagas e eddas nórdicas e muitos outros mitos da criação. O que te leva a CRER que o seu é o único NO MUNDO que está certo?
Outro argumento: qual a grande relevância em querer insistir que criacionismo é uma ''teoria'' em pé de igualdade com a teoria da evolução (o que NÃO é)?
Isso altera seu comportamento moral? Saber como o mundo surgiu é uma determinante para sua conduta em sociedade dentro do que sua religião prescreve? Acho que não.
Em contrapartida, a ciência mostra ótimos argumentos e evidências para sustentar sua teoria. *P.S: Não, teoria, no mundo cientifico, não significa especulação.
Significa uma hipótese que é sustentada por evidências e fatos observáveis....que nem os fósseis, o DNA, observações da natureza, membros e órgãos analógicos entre espécies diferentes, similaridade embrionar, mutações genéticas, etc...
Repito: É UMA DESONESTIDADE QUERER COLOCAR EM PÉ DE IGUALDADE O CRIACIONISMO E A TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Os dois não estão em pé de igualdade. Uma é uma hipótese cujos fatos a sustentam e a outra....é só sua opinião (assim como existem centenas de religiões diferentes com opiniões diferentes).
Parem de tentar impor nas escolas públicas um conhecimento que nós JÁ ULTRAPASSAMOS.
Ensinar nas escolas públicas uma coisa que sabemos que está ERRADA é simplesmente desonesto e um desrespeito com o mundo acadêmico, sobretudo porque quando se fala de criacionismo, é sempre o SEU criacionismo, e não o das outras religiões que você tanto detesta, discrimina e fala mal.
Existe a teogonia grega, as vedas hindus, a cosmologia budista, as lendas mesoamericanas, os contos africanos, as sagas e eddas nórdicas e muitos outros mitos da criação. O que te leva a CRER que o seu é o único NO MUNDO que está certo?
Outro argumento: qual a grande relevância em querer insistir que criacionismo é uma ''teoria'' em pé de igualdade com a teoria da evolução (o que NÃO é)?
Isso altera seu comportamento moral? Saber como o mundo surgiu é uma determinante para sua conduta em sociedade dentro do que sua religião prescreve? Acho que não.
Em contrapartida, a ciência mostra ótimos argumentos e evidências para sustentar sua teoria. *P.S: Não, teoria, no mundo cientifico, não significa especulação.
Significa uma hipótese que é sustentada por evidências e fatos observáveis....que nem os fósseis, o DNA, observações da natureza, membros e órgãos analógicos entre espécies diferentes, similaridade embrionar, mutações genéticas, etc...
Repito: É UMA DESONESTIDADE QUERER COLOCAR EM PÉ DE IGUALDADE O CRIACIONISMO E A TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Os dois não estão em pé de igualdade. Uma é uma hipótese cujos fatos a sustentam e a outra....é só sua opinião (assim como existem centenas de religiões diferentes com opiniões diferentes).
Parem de tentar impor nas escolas públicas um conhecimento que nós JÁ ULTRAPASSAMOS.
Ensinar nas escolas públicas uma coisa que sabemos que está ERRADA é simplesmente desonesto e um desrespeito com o mundo acadêmico, sobretudo porque quando se fala de criacionismo, é sempre o SEU criacionismo, e não o das outras religiões que você tanto detesta, discrimina e fala mal.
Pequena reflexão a cerca da humanidade
Acredito que nenhum ser humano é bom.
Acredito que nenhum ser humano é mau.
Pois dizer que alguém ''É'' bom ou mau é limitar essa pessoa a uma coisa só, e isso não existe.
Eu não sou uma pessoa boa, tampouco me considero uma pessoa ruim.
O que há de bom e ruim na humanidade são os pensamentos, as ações e as omissões, dentro da perspectiva moral de nossa sociedade dentro de um dado momento da nossa história.
O que era bom ontem, hoje é mau.
O que era mau, hoje é bom.
Portanto, antes de julgarem que uma pessoa é ''boa ou ruim'', pergunte para si mesmo:
''Quando você odeia, você é uma pessoa boa?''
''Quando você ama, você é uma pessoa má?''
Me faz refletir...
Acredito que nenhum ser humano é mau.
Pois dizer que alguém ''É'' bom ou mau é limitar essa pessoa a uma coisa só, e isso não existe.
Eu não sou uma pessoa boa, tampouco me considero uma pessoa ruim.
O que há de bom e ruim na humanidade são os pensamentos, as ações e as omissões, dentro da perspectiva moral de nossa sociedade dentro de um dado momento da nossa história.
O que era bom ontem, hoje é mau.
O que era mau, hoje é bom.
Portanto, antes de julgarem que uma pessoa é ''boa ou ruim'', pergunte para si mesmo:
''Quando você odeia, você é uma pessoa boa?''
''Quando você ama, você é uma pessoa má?''
Me faz refletir...
O problema não é ele ser gay...
http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/07/150715_experimento_gays_russia_lab.shtml?ocid=socialflow_facebook
O problema não é eles serem gays, é eles aparecerem frente as câmeras, porque isso é ''propaganda gay''.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem andando de mãos dadas como qualquer casal na rua.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem juntos, se relacionando.
O problema não é eles serem gays, é eles serem gays.
E no Brasil o pensamento não é muito diferente (embora aqui, pelo menos, haja um respeito legal e jurídico para os direitos dos LGBT) Porque não admitir de uma vez que se trata CLARAMENTE de atos de homofobia? Não sejam hipócritas em relação a seu próprio ódio.
Não tentem racionalizar o irracional.
Porque ao invés de tentar, sofismaticamente, criar uma racionalização para essa atitude, encarar pelo que realmente é? UM ATO DE ÓDIO.
Dois atores que nem sequer são gays foram agredidos verbalmente e fisicamente na rua, em público, por PARECEREM gays. E tem certos russos e babacas de outros países do mundo defendendo que os gays querem ''privilégios'' e que os gays são ''vitimistas''.
Não, o que eles são é VITIMAS mesmo.
Vitimista é alguém que nem sequer está sob um perigo dizer que está sob a ameaça de um...tipo alguns de nós, heterossexuais, falando ''heterofobia''.
Se ''privilégio'' é não ser agredido ou morto por ser algo que você nem sequer escolheu, então que seja concedido esse ''privilégio''!
Só estou esperando a Rússia declarar que homossexualidade (ou como os homofóbicos gostam de chamar: homossexualismo - como se fosse a porra de uma doença ou uma ideologia política- ) é um crime e gente ir presa por isso.
Não duvido nada em relação à burrice humana.
Triste.
O problema não é eles serem gays, é eles aparecerem frente as câmeras, porque isso é ''propaganda gay''.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem andando de mãos dadas como qualquer casal na rua.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem juntos, se relacionando.
O problema não é eles serem gays, é eles serem gays.
E no Brasil o pensamento não é muito diferente (embora aqui, pelo menos, haja um respeito legal e jurídico para os direitos dos LGBT) Porque não admitir de uma vez que se trata CLARAMENTE de atos de homofobia? Não sejam hipócritas em relação a seu próprio ódio.
Não tentem racionalizar o irracional.
Porque ao invés de tentar, sofismaticamente, criar uma racionalização para essa atitude, encarar pelo que realmente é? UM ATO DE ÓDIO.
Dois atores que nem sequer são gays foram agredidos verbalmente e fisicamente na rua, em público, por PARECEREM gays. E tem certos russos e babacas de outros países do mundo defendendo que os gays querem ''privilégios'' e que os gays são ''vitimistas''.
Não, o que eles são é VITIMAS mesmo.
Vitimista é alguém que nem sequer está sob um perigo dizer que está sob a ameaça de um...tipo alguns de nós, heterossexuais, falando ''heterofobia''.
Se ''privilégio'' é não ser agredido ou morto por ser algo que você nem sequer escolheu, então que seja concedido esse ''privilégio''!
Só estou esperando a Rússia declarar que homossexualidade (ou como os homofóbicos gostam de chamar: homossexualismo - como se fosse a porra de uma doença ou uma ideologia política- ) é um crime e gente ir presa por isso.
Não duvido nada em relação à burrice humana.
Triste.
Fat shaming
Enquanto eu não acredito que seja ''correto'' dizer que ''não ser saudável é errado'' (porque eu não acredito em valores inerentes às coisas, tipo certo ou errado, justo ou injusto, bem ou mal, belo ou feio, etc.), é indubitável que ter um estilo de vida não saudável (em parte o que eu tenho, especialmente por causa de bebidas) traz uma série de consequências negativas para nós.
Não necessariamente todos que são gordos são assim por causa de alimentação, embora seja fatos que muitos assim o sejam por hábitos alimentares que não são saudáveis (o que NÃO SIGNIFICA que seja ERRADO)
Eu não sou um cara saradão de academia e que vive em uma dieta rígida, mas também não sou uma pessoa totalmente sedentária, que só come porcariada e não faz absolutamente nada de atividades físicas.
Vou na academia alguns dias por semana, andar para os lugares quando posso, como pratos saudáveis na grande maioria do meu tempo, evito refrigerantes ao máximo e tento comer regularmente bem e em poucas quantidades.
E viver isso não significa que vou parar com a bebedeira, não vou comer um lache ou outro com meus amigos e vou deixar de comer ou beber algo quando eu realmente estiver afim de comer ou beber.
Eu acho que tudo é uma questão de superar essas noções de ''isso ou aquilo é o certo, o resto é errado'', saber analisar e medir as consequências, positivas e negativas, das ações que tomamos e tentar equilibrar nossas condutas de forma a nos levar a uma vida menos sofrida (porque sempre vai haver sofrimento e é bom que assim seja; eu não teria a vida de nenhuma outra forma)
Não vou deixar de lado meus prazeres insalubres para virar um neurótico por saúde, assim como não vou deixar me levar totalmente por prazeres insalubres, de modo a afetar minha saúde a ponto de me trazer grande sofrimento.
Gosto dos dois lados da equação: saúde e insalubridade.
Não necessariamente todos que são gordos são assim por causa de alimentação, embora seja fatos que muitos assim o sejam por hábitos alimentares que não são saudáveis (o que NÃO SIGNIFICA que seja ERRADO)
Eu não sou um cara saradão de academia e que vive em uma dieta rígida, mas também não sou uma pessoa totalmente sedentária, que só come porcariada e não faz absolutamente nada de atividades físicas.
Vou na academia alguns dias por semana, andar para os lugares quando posso, como pratos saudáveis na grande maioria do meu tempo, evito refrigerantes ao máximo e tento comer regularmente bem e em poucas quantidades.
E viver isso não significa que vou parar com a bebedeira, não vou comer um lache ou outro com meus amigos e vou deixar de comer ou beber algo quando eu realmente estiver afim de comer ou beber.
Eu acho que tudo é uma questão de superar essas noções de ''isso ou aquilo é o certo, o resto é errado'', saber analisar e medir as consequências, positivas e negativas, das ações que tomamos e tentar equilibrar nossas condutas de forma a nos levar a uma vida menos sofrida (porque sempre vai haver sofrimento e é bom que assim seja; eu não teria a vida de nenhuma outra forma)
Não vou deixar de lado meus prazeres insalubres para virar um neurótico por saúde, assim como não vou deixar me levar totalmente por prazeres insalubres, de modo a afetar minha saúde a ponto de me trazer grande sofrimento.
Gosto dos dois lados da equação: saúde e insalubridade.
Laicidade
Essa notícia me chamou a atenção:
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/09/14/ten-commandment-memorial-ordered-removed-from-oklahoma-state-capitol/
Mesma coisa deveria acontecer aqui no Brasil.
Fico feliz que removeram os 10 mandamentos daquela instituição pública nos EUA.
Se alguém ousar trazer um crucifixo e prega-lo em uma instituição publica, de duas uma: ou pode trazer uma estátua de um bode satanista também, ou ninguém pode trazer nada.
Ou permite todo mundo, ou não permite ninguém fazer isso em uma instituição publica (e sou mais favorável a segunda opção, de modo a evitar um viés do pensamento majoritário).
Você gostaria de estar em um local público com uma Lua Crescente do Islã? Ou um Buddha no Fórum? Ou uma imagem de Zoroastro no tribunal do juri? Se você se sente incomodado, por mais insignificante que possa ser o incomodo, com os exemplos anteriores, saiba de uma coisa: me sinto MUITO incomodado com qualquer desses exemplos.
E isso inclui um crucifixo.
Não, eu não sou um vampiro para ficar incomodado com um crucifixo no Fórum.
Apenas gosto de viver sob um Estado laico, ou seja, que NÃO DÁ PREFERÊNCIA A NENHUMA RELIGIÃO.
O Estado é laico, e laicidade é uma via de mão dupla: tanto o Estado não pode proibir as manifestações religiosas como essas não podem violar a laicidade do Estado.
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/09/14/ten-commandment-memorial-ordered-removed-from-oklahoma-state-capitol/
Mesma coisa deveria acontecer aqui no Brasil.
Fico feliz que removeram os 10 mandamentos daquela instituição pública nos EUA.
Se alguém ousar trazer um crucifixo e prega-lo em uma instituição publica, de duas uma: ou pode trazer uma estátua de um bode satanista também, ou ninguém pode trazer nada.
Ou permite todo mundo, ou não permite ninguém fazer isso em uma instituição publica (e sou mais favorável a segunda opção, de modo a evitar um viés do pensamento majoritário).
Você gostaria de estar em um local público com uma Lua Crescente do Islã? Ou um Buddha no Fórum? Ou uma imagem de Zoroastro no tribunal do juri? Se você se sente incomodado, por mais insignificante que possa ser o incomodo, com os exemplos anteriores, saiba de uma coisa: me sinto MUITO incomodado com qualquer desses exemplos.
E isso inclui um crucifixo.
Não, eu não sou um vampiro para ficar incomodado com um crucifixo no Fórum.
Apenas gosto de viver sob um Estado laico, ou seja, que NÃO DÁ PREFERÊNCIA A NENHUMA RELIGIÃO.
O Estado é laico, e laicidade é uma via de mão dupla: tanto o Estado não pode proibir as manifestações religiosas como essas não podem violar a laicidade do Estado.
Assinar:
Postagens (Atom)