http://9gag.com/tv/p/aKl43x/jon-stewart-charleston-racism?ref=fbl9
Esse cara, o Jon Stewart, simplesmente mitou.
Porque ao invés dos EUA gastarem o total dos 11 países mais bem armados do mundo em guerras, gastos militares e para invadir os países alheios (fodendo com o desenvolvimento político-econômico desses países), não direcionam esses recursos para, sei lá....MELHORAR A QUALIDADE DE VIDA DOS CIDADÃOS (EM ESPECIAL OS MAIS POBRES) E ESTIMULAR CULTURA E DIVERSIDADE PARA QUE BRANCOS RACISTAS QUE NEM ESSE MOLEQUE PAREM DE BROTAR (ESPECIALMENTE NOS ESTADOS SULISTAS, QUE SÃO SIM OS MAIS RACISTAS).
A maior ameaça para os EUA não é o ISIS, não é a Al Quaeda, não é a Russia ou a Coréia do Norte. São eles próprios. Eles matam mais entre si do que estrangeiros matam eles.
Quem fica levantando a bandeira de ''racismo reverso'' e falando que branco é quem está sofrendo nos dias de hoje e os negros estão recebendo os privilégios porque ''não podem falar preto'' é simplesmente CÍNICO.
*P.S: e Ronald Reagan, você é em parte responsável por essa cultura de ''racismo reverso'' que os EUA desenvolveu e alguns no Brasil aparentam estarem copiando.
Esse moleque matou 6 mulheres e 3 homens porque eram negros.
Ainda hei de ver brancos morrerem por serem brancos, serem enquadrados na rua pela polícia por serem brancos e serem transformados em ''vilões'' por serem brancos, como a mídia faz com os negros diariamente.
Nem falo sobre a maneira como esse moleque foi levado pela polícia: sem brutalidade policial. Se fosse um negro o responsável pelo tiroteio, estaria cheio de hematomas. Racismo ainda é algo institucionalizado, e essa é a dura verdade.
Só não vê quem não quer.
Parabéns Jon Stewart pelo seu lindo e verdadeiro discurso.
domingo, 17 de janeiro de 2016
''Luta de classes só serve para dividir a gente!''
''Luta de classes é um instrumento para dividir a população e pavimentar um caminho rumo a um Estado totalitário feito pelo PT''.
Não, meu amigo coxinha.
Luta de classes é um fato social e ocorre porque uma classe tem a liberdade de encher o saco de outra classe ao ponto dela se levantar e se rebelar.
Colha seus frutos. Deal with it.
Não gosta de revoluções e mudanças, meus caros conservadores e reacionários? Não dê causa para tal. Se der, ature as consequências.
Não gosta de sindicatos e partidos de esquerda, do feminismo, do movimento negro, do movimento LGBT, e de muitos outros movimentos sociais que reivindicam mudanças e justiça social?
Analise primeiro o que você está defendendo à priori e as consequências da ideologia que você defende.
Acho (só acho) que você vai descobrir que a origem desses movimentos reside nas contradições da ideologia que você defende.
Basta um pouco de reflexão e autocritica.
Não gosta de ''mimimi' (disfemismo para A VOZ DOS OPRIMIDOS QUE TEM A OPORTUNIDADE E A CORAGEM DE FALAR LIVREMENTE)?
Não dê causas ao ''mimimi''.
Analisa o que você defende e veja porque as pessoas estão de ''mimimi'' (e ainda bem que estão! Pior seria se estivessem caladas e consentindo com a injustiça e a opressão)
Só existe reação para quem faz uma ação primeiro.
Mexe com alguém e essa pessoa vai mexer com você.
Uma regra muito simples que acompanha o ser humano desde sempre.
Os grandes caem pelo seu próprio peso.
Não, meu amigo coxinha.
Luta de classes é um fato social e ocorre porque uma classe tem a liberdade de encher o saco de outra classe ao ponto dela se levantar e se rebelar.
Colha seus frutos. Deal with it.
Não gosta de revoluções e mudanças, meus caros conservadores e reacionários? Não dê causa para tal. Se der, ature as consequências.
Não gosta de sindicatos e partidos de esquerda, do feminismo, do movimento negro, do movimento LGBT, e de muitos outros movimentos sociais que reivindicam mudanças e justiça social?
Analise primeiro o que você está defendendo à priori e as consequências da ideologia que você defende.
Acho (só acho) que você vai descobrir que a origem desses movimentos reside nas contradições da ideologia que você defende.
Basta um pouco de reflexão e autocritica.
Não gosta de ''mimimi' (disfemismo para A VOZ DOS OPRIMIDOS QUE TEM A OPORTUNIDADE E A CORAGEM DE FALAR LIVREMENTE)?
Não dê causas ao ''mimimi''.
Analisa o que você defende e veja porque as pessoas estão de ''mimimi'' (e ainda bem que estão! Pior seria se estivessem caladas e consentindo com a injustiça e a opressão)
Só existe reação para quem faz uma ação primeiro.
Mexe com alguém e essa pessoa vai mexer com você.
Uma regra muito simples que acompanha o ser humano desde sempre.
Os grandes caem pelo seu próprio peso.
Liberdade de expressão: ação e reação
Sobre liberdade de expressão: Liberdade de expressão NÃO significa fugir das consequências do seu discurso.
Na questão de PODER, uma pessoa pode tranquilamente fazer um texto, piadas, videos e discurso de ódio contra mulheres, negros, gays, judeus, deficientes, gordos, ruivos, índios; sem ser barrada ou impedida de falar.
O QUE NÃO SIGNIFICA que você não responderá por futuros danos advindos do seu discurso.
Se qualquer um desses grupos que eu citei como exemplo te processar por danos, subjetivos ou objetivos, advindos do seu discurso de ódio, não só acho válido como NECESSÁRIO.
Você merece um processo por ferir o decoro e a dignidade de um grupo inteiro por causa da sua intolerância, incompreensão e ignorância, além de servir como exemplo para estimular uma sociedade mais diversa, tolerante e plural.
E moralmente falando: não faça discursos de ódio, serio. Você parece um ótario em pleno séc. XXI defendendo coisas de épocas em que falar o que você pensava era um crime e podia te levar à fogueira. Boa noite
Na questão de PODER, uma pessoa pode tranquilamente fazer um texto, piadas, videos e discurso de ódio contra mulheres, negros, gays, judeus, deficientes, gordos, ruivos, índios; sem ser barrada ou impedida de falar.
O QUE NÃO SIGNIFICA que você não responderá por futuros danos advindos do seu discurso.
Se qualquer um desses grupos que eu citei como exemplo te processar por danos, subjetivos ou objetivos, advindos do seu discurso de ódio, não só acho válido como NECESSÁRIO.
Você merece um processo por ferir o decoro e a dignidade de um grupo inteiro por causa da sua intolerância, incompreensão e ignorância, além de servir como exemplo para estimular uma sociedade mais diversa, tolerante e plural.
E moralmente falando: não faça discursos de ódio, serio. Você parece um ótario em pleno séc. XXI defendendo coisas de épocas em que falar o que você pensava era um crime e podia te levar à fogueira. Boa noite
ISIS
É o que eu já tinha escrito alguns meses atrás: é meio difícil não ter fanatismo religioso em Estados que não são laicos e não adotam o Estado Social Democrático de Direito....que nem os Estados que os EUA ajudaram financiando e apoiando para garantir os interesses das elites pelas quais o governo americano serve. Fizeram uma caca onde não deviam por se acharem o ''Arauto da Democracia e da liberdade'' e agora muita gente tá pagando o pato no Oriente Médio.
Os EUA financiaram e apoiaram um monte de ditaduras no mundo por causa de interesses políticos e econômicos, e esse é o resultado quando ditadores e fanáticos armados e financiados ''fogem da coleira''.
O problema não é o Islã (Até porque o pentateuco defende um monte de absurdos que alguns cristãos ainda usam para legitimar barbáries, mesmo que para um cristão o Antigo Testamento tenha, em grande parte, ''morrido'')
O problema do fanatismo religioso (do nível de explodir prédios eu digo) existe em qualquer lugar onde inexista o Estado Social Democrático de Direito e o Estado Laico (ou no mínimo confessional) Religião e política no Oriente Médio anda de mãos dadas, assim como religião e política na Europa Medieval andava de mãos dadas.
Eis o porque defendo com unhas e dentes que religião (uma instituição que prega um conteúdo moral e baseia-se em crenças metafísicas) tem que se distanciar o MÁXIMO possível da política (uma instituição que é amoral (seja para esquemas de corrupção ou para decisões utilitárias e racionais).
O que o Oriente Médio precisa é o que nós, do ocidente, tivemos: uma Renascença. Pessoas metendo o pau na religião e tentando afasta-la da política o máximo possível, e essa Renascença muçulmana vai partir dos próprios muçulmanos, tal como nossa Renascença partiu de cristãos.
O ISIS é um fruto, não uma causa.
Os EUA financiaram e apoiaram um monte de ditaduras no mundo por causa de interesses políticos e econômicos, e esse é o resultado quando ditadores e fanáticos armados e financiados ''fogem da coleira''.
O problema não é o Islã (Até porque o pentateuco defende um monte de absurdos que alguns cristãos ainda usam para legitimar barbáries, mesmo que para um cristão o Antigo Testamento tenha, em grande parte, ''morrido'')
O problema do fanatismo religioso (do nível de explodir prédios eu digo) existe em qualquer lugar onde inexista o Estado Social Democrático de Direito e o Estado Laico (ou no mínimo confessional) Religião e política no Oriente Médio anda de mãos dadas, assim como religião e política na Europa Medieval andava de mãos dadas.
Eis o porque defendo com unhas e dentes que religião (uma instituição que prega um conteúdo moral e baseia-se em crenças metafísicas) tem que se distanciar o MÁXIMO possível da política (uma instituição que é amoral (seja para esquemas de corrupção ou para decisões utilitárias e racionais).
O que o Oriente Médio precisa é o que nós, do ocidente, tivemos: uma Renascença. Pessoas metendo o pau na religião e tentando afasta-la da política o máximo possível, e essa Renascença muçulmana vai partir dos próprios muçulmanos, tal como nossa Renascença partiu de cristãos.
O ISIS é um fruto, não uma causa.
Reflexão a cerca do Criacionismo e da Ciência
Um dos meus principais argumentos porque defendo que o criacionismo é nada mais que uma historinha que algumas pessoas criaram para tentar explicar a origem de tudo: existem MUITOS e MUITOS mitos criacionistas AO REDOR DO MUNDO.
Existe a teogonia grega, as vedas hindus, a cosmologia budista, as lendas mesoamericanas, os contos africanos, as sagas e eddas nórdicas e muitos outros mitos da criação. O que te leva a CRER que o seu é o único NO MUNDO que está certo?
Outro argumento: qual a grande relevância em querer insistir que criacionismo é uma ''teoria'' em pé de igualdade com a teoria da evolução (o que NÃO é)?
Isso altera seu comportamento moral? Saber como o mundo surgiu é uma determinante para sua conduta em sociedade dentro do que sua religião prescreve? Acho que não.
Em contrapartida, a ciência mostra ótimos argumentos e evidências para sustentar sua teoria. *P.S: Não, teoria, no mundo cientifico, não significa especulação.
Significa uma hipótese que é sustentada por evidências e fatos observáveis....que nem os fósseis, o DNA, observações da natureza, membros e órgãos analógicos entre espécies diferentes, similaridade embrionar, mutações genéticas, etc...
Repito: É UMA DESONESTIDADE QUERER COLOCAR EM PÉ DE IGUALDADE O CRIACIONISMO E A TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Os dois não estão em pé de igualdade. Uma é uma hipótese cujos fatos a sustentam e a outra....é só sua opinião (assim como existem centenas de religiões diferentes com opiniões diferentes).
Parem de tentar impor nas escolas públicas um conhecimento que nós JÁ ULTRAPASSAMOS.
Ensinar nas escolas públicas uma coisa que sabemos que está ERRADA é simplesmente desonesto e um desrespeito com o mundo acadêmico, sobretudo porque quando se fala de criacionismo, é sempre o SEU criacionismo, e não o das outras religiões que você tanto detesta, discrimina e fala mal.
Existe a teogonia grega, as vedas hindus, a cosmologia budista, as lendas mesoamericanas, os contos africanos, as sagas e eddas nórdicas e muitos outros mitos da criação. O que te leva a CRER que o seu é o único NO MUNDO que está certo?
Outro argumento: qual a grande relevância em querer insistir que criacionismo é uma ''teoria'' em pé de igualdade com a teoria da evolução (o que NÃO é)?
Isso altera seu comportamento moral? Saber como o mundo surgiu é uma determinante para sua conduta em sociedade dentro do que sua religião prescreve? Acho que não.
Em contrapartida, a ciência mostra ótimos argumentos e evidências para sustentar sua teoria. *P.S: Não, teoria, no mundo cientifico, não significa especulação.
Significa uma hipótese que é sustentada por evidências e fatos observáveis....que nem os fósseis, o DNA, observações da natureza, membros e órgãos analógicos entre espécies diferentes, similaridade embrionar, mutações genéticas, etc...
Repito: É UMA DESONESTIDADE QUERER COLOCAR EM PÉ DE IGUALDADE O CRIACIONISMO E A TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Os dois não estão em pé de igualdade. Uma é uma hipótese cujos fatos a sustentam e a outra....é só sua opinião (assim como existem centenas de religiões diferentes com opiniões diferentes).
Parem de tentar impor nas escolas públicas um conhecimento que nós JÁ ULTRAPASSAMOS.
Ensinar nas escolas públicas uma coisa que sabemos que está ERRADA é simplesmente desonesto e um desrespeito com o mundo acadêmico, sobretudo porque quando se fala de criacionismo, é sempre o SEU criacionismo, e não o das outras religiões que você tanto detesta, discrimina e fala mal.
Pequena reflexão a cerca da humanidade
Acredito que nenhum ser humano é bom.
Acredito que nenhum ser humano é mau.
Pois dizer que alguém ''É'' bom ou mau é limitar essa pessoa a uma coisa só, e isso não existe.
Eu não sou uma pessoa boa, tampouco me considero uma pessoa ruim.
O que há de bom e ruim na humanidade são os pensamentos, as ações e as omissões, dentro da perspectiva moral de nossa sociedade dentro de um dado momento da nossa história.
O que era bom ontem, hoje é mau.
O que era mau, hoje é bom.
Portanto, antes de julgarem que uma pessoa é ''boa ou ruim'', pergunte para si mesmo:
''Quando você odeia, você é uma pessoa boa?''
''Quando você ama, você é uma pessoa má?''
Me faz refletir...
Acredito que nenhum ser humano é mau.
Pois dizer que alguém ''É'' bom ou mau é limitar essa pessoa a uma coisa só, e isso não existe.
Eu não sou uma pessoa boa, tampouco me considero uma pessoa ruim.
O que há de bom e ruim na humanidade são os pensamentos, as ações e as omissões, dentro da perspectiva moral de nossa sociedade dentro de um dado momento da nossa história.
O que era bom ontem, hoje é mau.
O que era mau, hoje é bom.
Portanto, antes de julgarem que uma pessoa é ''boa ou ruim'', pergunte para si mesmo:
''Quando você odeia, você é uma pessoa boa?''
''Quando você ama, você é uma pessoa má?''
Me faz refletir...
O problema não é ele ser gay...
http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/07/150715_experimento_gays_russia_lab.shtml?ocid=socialflow_facebook
O problema não é eles serem gays, é eles aparecerem frente as câmeras, porque isso é ''propaganda gay''.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem andando de mãos dadas como qualquer casal na rua.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem juntos, se relacionando.
O problema não é eles serem gays, é eles serem gays.
E no Brasil o pensamento não é muito diferente (embora aqui, pelo menos, haja um respeito legal e jurídico para os direitos dos LGBT) Porque não admitir de uma vez que se trata CLARAMENTE de atos de homofobia? Não sejam hipócritas em relação a seu próprio ódio.
Não tentem racionalizar o irracional.
Porque ao invés de tentar, sofismaticamente, criar uma racionalização para essa atitude, encarar pelo que realmente é? UM ATO DE ÓDIO.
Dois atores que nem sequer são gays foram agredidos verbalmente e fisicamente na rua, em público, por PARECEREM gays. E tem certos russos e babacas de outros países do mundo defendendo que os gays querem ''privilégios'' e que os gays são ''vitimistas''.
Não, o que eles são é VITIMAS mesmo.
Vitimista é alguém que nem sequer está sob um perigo dizer que está sob a ameaça de um...tipo alguns de nós, heterossexuais, falando ''heterofobia''.
Se ''privilégio'' é não ser agredido ou morto por ser algo que você nem sequer escolheu, então que seja concedido esse ''privilégio''!
Só estou esperando a Rússia declarar que homossexualidade (ou como os homofóbicos gostam de chamar: homossexualismo - como se fosse a porra de uma doença ou uma ideologia política- ) é um crime e gente ir presa por isso.
Não duvido nada em relação à burrice humana.
Triste.
O problema não é eles serem gays, é eles aparecerem frente as câmeras, porque isso é ''propaganda gay''.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem andando de mãos dadas como qualquer casal na rua.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem juntos, se relacionando.
O problema não é eles serem gays, é eles serem gays.
E no Brasil o pensamento não é muito diferente (embora aqui, pelo menos, haja um respeito legal e jurídico para os direitos dos LGBT) Porque não admitir de uma vez que se trata CLARAMENTE de atos de homofobia? Não sejam hipócritas em relação a seu próprio ódio.
Não tentem racionalizar o irracional.
Porque ao invés de tentar, sofismaticamente, criar uma racionalização para essa atitude, encarar pelo que realmente é? UM ATO DE ÓDIO.
Dois atores que nem sequer são gays foram agredidos verbalmente e fisicamente na rua, em público, por PARECEREM gays. E tem certos russos e babacas de outros países do mundo defendendo que os gays querem ''privilégios'' e que os gays são ''vitimistas''.
Não, o que eles são é VITIMAS mesmo.
Vitimista é alguém que nem sequer está sob um perigo dizer que está sob a ameaça de um...tipo alguns de nós, heterossexuais, falando ''heterofobia''.
Se ''privilégio'' é não ser agredido ou morto por ser algo que você nem sequer escolheu, então que seja concedido esse ''privilégio''!
Só estou esperando a Rússia declarar que homossexualidade (ou como os homofóbicos gostam de chamar: homossexualismo - como se fosse a porra de uma doença ou uma ideologia política- ) é um crime e gente ir presa por isso.
Não duvido nada em relação à burrice humana.
Triste.
Assinar:
Postagens (Atom)