Sobre o Anarquismo, eu não concordo com a inexistência de Estado, pois uso um argumento biológico e Natural para a minha posição: TODAS as Famílias da Ordem do Primatas possuem uma ordem hierárquica, por mais simples que seja, então negar a ideia de governo ou liderança, ao meu ver, é negar uma Ordem Natural do Homem. Portanto, penso que a existência de Estado é natural e necessária para a manutenção da ordem, segurança e direitos constitucionais. Penso também que o uso da violência para realizações politicas só é justificável em caso de defesa apenas, nunca para atacar e tomar o poder, especialmente quando esse governo não é opressor e rígido e isso vale para toda e qualquer ideologia. Embora eu defenda a existência de um Estado, penso que é OBRIGAÇÃO do Estado servir ao Povo, e não o contrario, como ocorre no Fascismo; o Governo deve ter força e poder, mas esse poder não pode ser soberbo e usurpado, e caso o seja, é direito e dever do Povo derrubar esse governo corrupto; mas se o governo é de certa forma responsável e atende as necessidades da população com frequência e prudência, penso que o uso da violência contra o governo é injustificável, já que o mesmo está realizando o que foi proposto. Penso que o poder e revolução deve ser feita a partir de uma forma democrática e através de organizações e divisões geo-politicas complexas e elaborada.
Sobre o Comunismo, uso os mesmos argumentos que usei para com Anarquismo: a razão natural porque um Estado deve existir e sobre a não-violência para decisões e transformações politicas, porém, concordo com alguns aspectos e conceitos do Comunismo, como por exemplo a Mais-Valia; concordo que a desproporcionalidade entre capital e trabalho agrava muitos problemas na sociedade e na própria economia, então, penso que pelo bem de todos e pelo próprio bem, empresas, corporações e governos devem visar primeiro o bem estar e qualidade de vida do país, e depois os lucros. Concordo que homens, no fim, são segregados por classes sociais. Concordo que é necessária a estatização de certos setores econômicos, porém não da economia inteira. Penso que o Socialismo é o Ápice da Evolução de uma sociedade, mais que isso seria inviável e impossível de alcançar, visto que o Comunismo trata todos igualmente em todos os sentidos, privando as pessoas da Individualidade, que é fundamental para a formação pessoal e pensamento crítico, e não só isso, como assim como os Anarquistas, os Comunistas pregam a inexistência de Estado, o que anteriormente refutei.
Sobre o Fascismo, eu não concordo com nenhum aspecto e conceito Fascista, visto que essa ideologia priva os indivíduos de direitos como a vida e liberdades a fim de beneficiar uma minoria opressora.
Sobre o Nazismo; não preciso nem dizer que essa ideologia não reconhece os conceitos de LIMITE, respeito, tolerância e direito a vida e liberdade. Foram responsáveis pela morte de mais de 60 milhões de pessoas. A ideia de 'Raça Ariana' é tão verdadeira quanto um circulo-quadrado; é por si mesma uma Quimera, uma ideia contraditória. Se brancos são realmente superiores, explique-me porque negros são biologicamente bem mais resistentes que brancos? Se brancos são superiores, me explique porque ao longo da história, os brancos necessitavam que negros, asiáticos e nativos americanos trabalhassem por eles na construção de edifícios, mineração e agricultura? Se brancos são superiores, porque a maior incidência de câncer de pele ocorre em brancos? Nenhuma raça é superior a outra, simplesmente porque só há UMA RAÇA: Humana. Homo Sapiens. Infelizmente, nazistas procuram ignorar essa verdade.
Sobre o Populismo, concordo com alguns pontos, como por exemplo, auxiliar todas as classes sociais, pois nesse processo, todos se beneficiam, mesmo que seja a custo de manter um líder carismático e que tende a não ser democrático. Por exemplo: Getúlio Vargas criou direitos trabalhistas, instalou a primeira siderúrgica e investiu muito em escolas públicas, e ele era um populista. Portanto, se for para manter um populista autoritário que pelo menos faz o que muitos lideres ditos ''democráticos'' não fazem, que seja.
Também concordo com o Patriotismo, porém, não um patriotismo ufanico e fanático, mas um patriotismo critico e responsável; exigir seus direitos para o Estado e cobrar dele quando ele se tornar irresponsável, se importar com o seu Povo e dar boas vindas calorosas e hospitaleiras a imigrantes que buscam um futuro próspero no seu país, exercer seus deveres como cidadão e ter o desejo e paixão de ver seu país ter um futuro promissor são os maiores atos de Patriotismo, e não levantar uma bandeira, cantar o hino e se tornar uma pessoa xenofóbica e desmiolada.
Embora concorde com alguns pontos do Populismo, não penso que é a melhor forma de governo, penso que ele é bom somente para melhorar e desenvolver os setores econômicos públicos e privados; mas não para melhorar as questões sociais e politicas, já que o Populismo tende a ser autoritário e não-democrático.
Sobre o Conservadorismo, penso que é uma ideologia, que sobretudo, tem Medo. Medo do Mundo e Medo da verdade inevitável no mundo dos homens: Mudança. Conservadores temem Mudança. Eles tem medo de se abrir para futuras possibilidade, e nesse processo acabam vivendo uma vida monótona e sem graça, vivendo as mesmas coisas para sempre. Mudanças são naturais e benéficas quando aplicadas da maneira certa e responsável. Não concordo com nenhum ponto do conservadorismo, a não ser o Patriotismo, pois penso que os conceitos conservadores são um retrocesso ou estagnação da evolução da humanidade para um futuro melhor.
Sobre o Imperialismo, penso que não são muito diferentes dos Fascistas: oprimem pessoas em beneficio de poucos. Não concordo em explorar países estrangeiros de forma violenta, racista e arrogante. Penso que o comércio internacional é importante e gera lucros que devem ser investidos nos setores econômicos e sociais mais importantes, como Educação, Saúde, Transporte Público e Trabalho. Penso que a Globalização tem seus aspectos bons e ruins; os bons são que começamos a ter uma visão mais aberta de mundo, e podemos facilmente conhecer sobre diversas culturas e costumes, o que enriquece o conhecimento do individuo e flexibiliza sua mentalidade, e os ruins é que isso abre portas a uma exploração econômicas sem precedentes em benefícios de poucos, como dito anteriormente.
Sobre o Sionismo, penso que os Judeus tem todo o direito de clamar por um território que eles possam chamar de Lar, mas penso que a justificativa religiosa deles não possui um argumento concreto e tão convincente, já que é baseada em superstições. Penso que os Judeus deveriam se unir não por questão religiosa, mas por questão econômica e cultural, e abrir portas a outros tipos de cultura, afim de que tanto os Judeus quanto o resto do mundo possam manter um comércio e fluxo de conhecimento mutuamente benéfico. Em suma: penso que eles deveriam ter um argumento melhor para justificar Israel.
Sobre o Liberalismo, eu concordo quase que integralmente com a parte do Libertarianismo, que defende a existência de amplos direitos, que nos tornam mais livres para fazer o que quisermos, desde de que isso não viole o direito de outras pessoas. Concordo com os conceitos de: Liberdade Individual, Estado de Direito, Liberdade politica e religiosa, Direitos Naturais e Liberdade de Expressão. Sobre a questão do Liberalismo Econômico, eu não concordo totalmente com as suas posições, por exemplo: Penso que o conceito de propriedade privada se refere a propriedades que não sejam relacionadas a quantias de território e setores que são mais efetivos nas mãos do Governo. Por exemplo, é saudável que eu possa ter o MEU rolo de papel higiênico MINHA escova de dente, MINHA cueca, MINHA toalha, MEU sabonete, etc. Mas eu penso que alguns setores econômicos e território não devem estar em mãos privadas: devem ser Estatizados. Não concordo com a ideia de Estado Minimo, já que eu defendo a Estatização de certos setores econômicos, como Saúde, Educação, Militar, Transportes, etc. E sobre a Globalização, já disse anteriormente minha opinião. Existem certas coisas que não se compartilha, e existem certas coisa que podemos compartilhar, e é mutuamente benéfico que compartilhemos.
Sobre a Social-Democracia, concordo com quase todos os seus conceitos. Concordo com as ideias de Direitos Trabalhistas, Economia Mista, Nacionalização (a muito longo prazo), o ''Welfare state'', Comércio Justo, Ambientalismo, Desenvolvimento Sustentável e a ação governamental para solucionar problemas sociais e econômicos a fim de tornar o país mais equilibrado e justo. Não penso que deveríamos deixar todos ricos, mas cuidar dos necessitados, tira-los da condição de miséria, dar um bom nível de escolaridade e saúde para que eles possam ter um emprego e comprar as coisas que eles desejarem. Em suma: Ensine-os como pescar, mas primeiro, dê-lhes um almoço farto para pescar. O trabalho gratifica o homem, mas um homem não pode trabalhar se ele está desnutrido, descuidado e jogado na rua. O direito e liberdade de fazer algo de nada vale se você não tem condições e oportunidade para fazê-lo. (Esse é um dos motivos por eu não concordar muito com o Liberalismo Econômico)
Nenhum comentário:
Postar um comentário