PSDB e o ''Fora Dilma''

              

''CONTRA CORRIPISSAU!!11!!1 FORA PETRALHAZ!1!!!111! FORA LULA!!11! FORA DIUMA!!!!1 FORA PETÊ!!!11!!11 NOVA PULITIKA!!1! HEY DIUMA VTNC!1!!!! HÁ CORDA BRAZZZZZIL!!!11111!! ABRAUM SEUS ÓLEOS!!!1!!! VIVA AÉÇIO NEVER 45!!!!!!''


Se diz contra a corrupção (de um partido apenas) e vota a mais de 20 anos no mesmo partido que tem feito uma gestão pública lamentável com o próprio estado.

Sim, estou me referindo aos meus conterrâneos paulistas, que correspondem a grande parte do eleitorado brasileiro; paulistas esses que votam no PSDB só porque possuem um ódio mortal (nutrido por meios de comunicação elitistas, tal como a Revista Veja) pelo PT, pouco se importando sobre a competência e boa-fé dos políticos tucanos para bem administrar o estado (estado esse que os paulistas tanto adoram vangloriar, alegando que carrega um país inteiro nas costas, que é a ''locomotiva do Brasil'').

E como mostra a experiência, o PSDB demonstrou excelência na arte de não-administração de um estado.

Diz que um partido não pode ficar tanto tempo no poder, pois pode vir a se tornar tirano e opressor (referindo-se ao PT na esfera federal do Poder Executivo e no Legislativo, onde é maioria) e vota em um partido que não apenas é maioria no Poder Executivo (que tem como missão administrar recursos e pessoas, além de aplicar as leis dentro de suas competências) tanto na esfera estadual e municipal, como um dos que a mais tempo detêm grande parte do poder no Brasil.

Duvida? Veja com seus próprios olhos:

http://danielamaralinveritas.blogspot.com.br/2014/07/coxinhisses-diarias.html

http://danielamaralinveritas.blogspot.com.br/2014/07/e-o-lula-nao-esta-errado.html


Realmente, tempo demasiado no poder corrompe...tal como é o caso do PSDB.

Isso apenas serve para demonstrar que um eleitor que vota em um partido simplesmente por não gostar do outro é como uma doença para a democracia.

Devemos votar naqueles em que acreditamos, por mais que esses talvez não venham a ser eleitos. E se nenhum nos representa, que votemos nulo.

Porém, nada é mais vergonhoso do que votar em um candidato simplesmente porque você não quer que outro seja eleito ou então porque tal candidato tem mais chances de ser eleito.



O pessoal do ''Fora Dilma e leve o PT junto com você'' segue tal raciocínio: vou votar no Aécio só para a Dilma não ser eleita, sem sequer parar para pesquisar e refletir se o Aécio realmente é uma boa opção para ser Presidente da República (o que de fato ele não é).


O PT é um partido corrupto? Com certeza.
Possui gente barrada pelo Ficha Limpa? Com certeza.
Está envolvido em esquemas de corrupção? Com certeza.
Tomou atitudes imprudente ao longo de seu governo? Com certeza.
É merecedor de críticas? Com certeza.


Porém, finalizo com dois pontos:


1-) O PSDB causou mais estragos ao país do que o PT, e ainda assim os meios de comunicação criticam praticamente apenas um partido, o PT. Dois pesos e Duas Medidas alguém?


2-) Criticar o PT baseando-se em argumentos e fatos não só é valido como é necessário; colar um adesivo no seu carro, mandar a Presidenta tomar no cú e/ou ficar repassando boatos e mentiras para seus contatos nas redes sociais porque você leu na Veja que o PT é o partido mais corrupto de todos ou então porque você viu uma montagem medíocre em uma página qualquer no Facebook (geralmente frequentadas por pessoas intolerantes e mal-educadas), fazendo xingamentos e apelando ao senso comum, isso é ignorância; e não se constrói uma democracia com ignorância.


Quer uma nova política? Comece politizando-se, pesquisando, debatendo com respeito e tolerância, estudando, votando conscientemente naqueles que representam teus interesses e teus ideais e fazendo sua parte no que você pode para melhorar o ambiente em que você vive, tanto para você quanto para teus semelhantes.

Comunismo e os 100 milhões

Para aqueles que fazem que nem o Roger do Danilo Gentili, de usar o argumento dos ''100 milhões que o comunismo matou''; tenho apenas três coisas a falar:

1-) A OMS estima que todos os anos cerca de 8 milhões de pessoas morrem devido a causas diretamente ligadas ao consumo de álcool e tabaco. Ou seja, em 13 anos, o tabaco e álcool mataria o equivalente ao que o ''comunismo'' matou, e isso porque estou falando apenas de cigarros e bebidas; e não de armas, maquinas de guerras, fome, etc.

*Fontes: Tabaco: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs339/en/
Alcool: http://www.who.int/substance_abuse/publications/globalstatusreportalcohol2004_introduction.pdf


2-) Para qualquer um que pelo menos ESTUDOU a respeito, sabe que não existe ou existiu países comunistas, pois comunismo é uma sociedade sem estado, sem dinheiro e sem classes sociais, e portanto o comunismo é de certa forma UMA ANARQUIA, e em uma anarquia NÃO HÁ ESTADO (já que esse é uma instituição coercitiva, e o anarquismo se opõe a instituições coercitivas). Portanto, NÃO. EXISTEM. PAÍSES. COMUNISTAS. Não existe ''país'' em uma sociedade comunista, entendam de vez!

3-) A viga-mestra do socialismo é a ideia de que os meios de produção devem estar nas mãos dos trabalhadores. Essa é a essência da qual todas as outras coisas que são englobadas pelo socialismo existem. É dessa ideia que surge todo o resto. O socialismo soviético é nada mais que uma deturpação do socialismo, visto que os meios de produção na URSS não se encontravam nas mãos dos trabalhadores, e sim na mão do Estado que SUPOSTAMENTE representava o interesse dos trabalhadores, o que infelizmente não foi o que aconteceu, levando a acensão de lideres despóticos ao poder, tal como Stalin por exemplo.

Costela vs. Útero

        


'Eu não vim da sua costela, você veio do meu útero''

Eu acho que essa é uma declaração muito FEMISTA, pois para uma pessoa surgir é necessário que haja tanto um ovulo quando o espermatozoide juntos (zigoto) dentro do útero.

O útero e o óvulo sozinho não gera um indivíduo, assim como um espermatozoide sozinho não gera um indivíduo.

É exatamente por isso que não existe gênero mais ou menos importante: ambos são importantes.

Ambos os gêneros possuem semelhanças e diferenças, e devemos nos tratar igualmente onde somos similares e tratados de forma diferente onde somos diferentes.

É um direito ser pago igualmente por determinado trabalho, sem distinções e preconceitos, por exemplo, mas é irreal fazer um programa que distribui gratuitamente anticoncepcionais tanto para homens quanto para mulheres, visto que anticoncepcionais não funcionam em homens e só funcionam em mulheres.

''Devemos tratar os iguais igualmente e os desiguais desigualmente mediante suas desigualdades.''

Nunca se esqueçam do Princípio da Igualdade.

Clérigos, Parlamentares e Democracia

    


Marina Silva, você podia falar isso para o Silas Malafaia, o seu ''acessor político'' homofóbico.

Igrejas querem interferir politicamente através do governo para proibir o casamento entre homossexuais e negar outros direitos fundamentais a outrem simplesmente porque ''Deus não gosta''.

Querem positivar dogmas que não possuem nenhum fundamento racional e lógico; que não possuem fundamentação dentro do pensamento filosófico ou o científico.

Querem positivar dogmas baseados no pensamento mítico, religioso e supersticioso.

''Gays não deveriam ter o direito de casar porque é um pecado e Deus não gosta''

Esse é o motivo pelo qual eu sempre digo: ''A religião tem que saber o seu devido lugar: dentro de um templo e fora de um parlamento.''

Eu sou sem duvida nenhuma a favor da liberdade de crença e culto e acho que é um direito humano INALIENÁVEL...mas existem LIMITES.

Vivemos por mais de um milênio debaixo da tirania de uma instituição religiosa durante a Idade Média, que torturava e queimava pessoas simplesmente porque elas não concordavam com o que essa instituição pregava.

O problema com a religião é que em sua essência ela não é democrática.

Ela não admite a possibilidade de engano ou erro.

Ela é absoluta e inquestionável.

E justamente por ser absoluta e inquestionável é que ela NÃO É E NEM DEVE SER o que norteia um Estado Democrático de Direito, pois neste, admite-se a possibilidade de que PODEMOS ESTAR ERRADOS e que estamos aberto ao diálogo que talvez possa mudar nossa maneira de pensar e enxergar o mundo.

A religião prega humildade, mas em sua essência, não podia ser menos humilde.

Para ser uma democracia, deve haver o direito ao contraditório, ao diálogo, a discussão!

Onde ambas as partes admitem que elas podem estar erradas, mas irão mostrar seus melhores argumentos para sustentar suas teses.

Para ser uma democracia deve haver QUESTIONAMENTO.

A religião não precisa de argumentos.

O que ela fala é absoluto.

Absoluto e Democracia são duas palavras que não andam juntas, pois a democracia é maleável; permite que ideologias contraditórias coexistam e se contestem.

Talvez seja uma das maiores fraquezas e contradições da democracia o fato de que ela permita que grupos e idéias completamente antidemocráticas e autoritárias existam e possam se expressar, tal como figuras do porte de Jair Bolsonaro e Silas Malafaia por exemplo.

Porém, o que é melhor: deixar tiranos se expressarem ou que tiranos não deixem ninguém se expressar?

O que é melhor?

Uma democracia frágil ou uma tirania ''estável''?

(Eu coloco ''estável'' entre aspas pois eu acredito que um governo que ignora o fato de que o poder emana do povo está fadado ao fracasso e a história demonstra isso repetidamente. A ''estabilidade'' em um governo autoritário só existe enquanto existirem armas e homens. Uma vez que deixam de existir, os tiranos caem.)

A humanidade já viveu debaixo do governo de lideres absolutos, divinos e inquestionáveis; onde estão esses lideres agora?

Sim, a democracia é frágil e maleável, mas sem dúvida é a melhor opção a ter lideres absolutos e inquestionáveis.

O que pode fortalecer a democracia e o dialogo talvez seja o que sempre foi: educação, respeito, tolerância e esclarecimento.

Somente com pessoas conscientes de seus direitos e de seus deveres, que respeitam o próximo e que pregam e aplicam os valores de liberdade, igualdade e solidariedade podem fortalecer uma democracia, afim de tornar a existência em sociedade algo mais justo, mais pacífico e mais estável.

Uma sociedade onde não haja direitos sem deveres, nem deveres sem direitos.

Uma sociedade onde a dignidade de todas as pessoas seja respeitada e os direitos humanos garantidos.

EUA, Orgulho e Queda

                                         

Os EUA, como um todo, podem ser resumidos assim:

Um homem branco de meia idade racista, xenofóbico, machista, homofóbico, ganancioso, orgulhoso, fanaticamente religioso, arrogante e obeso, com um revolver da Smith & Wesson na cintura, fumando um Marlboro, um chapéu de baseball, um tênis da Nike, uma camiseta da Hollister, uma blusa da GAP, uma calça da Diesel, um iphone 5 no bolso, andando em uma cadeira motorizada com uma bandeirinha dos EUA na frente, carregando compras inúteis atrás e comendo um hambúrguer de 5 andares enquanto toma uma Coca-Cola de 2 litros...e não vai ter dinheiro para pagar por tudo isso no final.

Não estou falando que todos os estado-unidenses são assim (e tenho certeza absoluta que muitos não o são), porém, infelizmente, muitos o são. E muitos adotaram o lema do Gordon Gekko: ''Greed is Good''

O problema é que a ganância, assim como as chamas, uma vez alimentada, cresce ao ponto em que consumirá tudo e a todos, e nada mais restará.

Nada nem ninguém irá derrubar o colosso que são os EUA senão o peso inconsequente de sua própria ganancia desenfreada.

Quanto maior o tamanho, maior é a queda.

O fim ao qual chegaram o Império Romano, o Império Britânico e o Terceiro Reich , os EUA irá invariavelmente chegar, pois sua grandeza é baseada no engano, e toda grandeza baseada no engano tem como consequência a auto-destruição.

O engano é a ilusão de poder, e somente os orgulhosos e ambiciosos possuem essa ilusão.

E como diz o livro dos Provérbios: O orgulho precede a queda.

A história, como sempre, irá se repetir.

É tudo questão de tempo.

Evolução e Revolução

                                       


O capitalismo é o melhor sistema econômico que o homem inventou até o presente momento.

PORÉM, assim como todos os sistemas econômicos que o homem já inventou, o capitalismo criou, cria e criará suas próprias contradições e falhas, que inevitavelmente resultarão no colapso do sistema, abrindo espaço a um novo e melhor sistema econômico.

É tudo uma questão de tempo.

A economia sempre deve evoluir e é o que tem feito, desde a antiguidade até a idade contemporânea.

O aumento populacional (e portanto aumento da demanda), evolução tecnológica e a organização das sociedades humanas em Estados nos levou de um sistema comunal a um sistema asiático de produção, e quando este tornou-se insustentável, evoluímos para o sistema escravista de produção, e quando este tornou-se insustentável, evoluímos para o sistema feudal, e quando este tornou-se insustentável, evoluímos para o sistema capitalista, que é o presente sistema.

É imperativo que a economia evolua, e somente evoluindo podemos aperfeiçoar a produção e a estabilidade social.

Mesmo que o capitalismo consiga dar ''voltas'' para ''remendar'' suas próprias contradições, eventualmente chegaremos a uma rua sem saída, onde será necessária a mudança.

O capitalismo é como um balde que constantemente cria vazamentos, e sempre tentamos remendar os vazamentos.

Chegará a um momento onde não haverá como remendar.

Não haverá para onde correr.

Não haverá para onde fugir.

Deveremos encarar o problema de uma vez por todas.

Quando este dia chegar, a mudança é a unica solução.

O capitalismo, assim como seus antecessores, irá se tornar obsoleto um dia.

Nenhum rei governa para sempre, assim como nenhum sistema é eterno e perfeito, pois é necessário que um sistema seja imperfeito para que a sociedade possa evoluir e se aprimorar.

Se o capitalismo não nos levar a aniquilação total através de guerras ou poluição ambiental que torne o planeta insustentável para a vida humana, ele irá ceder espaço a um novo sistema que vai ser mais justo e melhor, e que talvez garanta a dignidade de uma pessoa humana a todos nesse planeta.

Devemos aprender com os erros do passado para criar um futuro melhor para nós e para nossos semelhantes; esse foi o legado de todas as eras pelas quais a humanidade passou.

O mundo possui apenas uma constante eterna e imutável: a necessidade de mudar.

Porém, a mudança leva tempo, tempo que pode chegar a séculos, senão milênios; mas eventualmente e inevitavelmente a mudança chegará.

O futuro será o socialismo que Marx previa? Talvez não, mas certamente será algo diferente do que é o capitalismo agora e também tende a ser mais justo, seguindo a linha histórica-empírica.

Como diz o epitáfio de Karl Marx: ''Os filósofos apenas interpretaram o mundo. O que importa é muda-lo''

É natural evoluir, e para evoluir é preciso mudar.

Conservadorismo, Humor e Vitimismo

      

Virou modinha alegar que a classe média e a classe alta estão sendo oprimidas por politicas assistencialistas, por politicas afirmativas, pelo discurso politicamente correto, por leis trabalhistas, por leis ambientais, pelo respeito ( o pouco que temos) aos direitos humanos (ou como eles gostam de chamar ''Direito de bandido'' ou como gostam de falar: ''Direitos humanos para humanos direitos'') e a dignidade da pessoa humana, pelo ''estado malvadão'', por ''impostos abusivos'' que os ricos mal pagam (isso quando não sonegam)

E depois do vitimismo todo, chega a hora de defender a boa, velha, tradicional e falha ''meritocracia''; aquele tipo de meritocracia elitizada pelas classes sociais mais avantajadas (as mesmas que são contra politicas afirmativas que visam democratizar o acesso a trabalhos que geram uma renda melhor, especialmente para os menos favorecidos).

Falar daquela falsa concepção de ''seu sucesso financeiro depende somente e tão somente do seu esforço'' é fácil para economistas da grande mídia (tipo Rodrigo Constantino) quando não são eles que suam debaixo do sol ardente numa lavoura com pouca ou nenhuma chance de sair desse estilo de vida, enquanto ganha milhares de reais para falar coisas absurdas, ignorantes e completamente elitistas.

Também chega a hora de usar da liberdade de expressão (ironicamente garantida pelos direitos humanos) para fazer humor politicamente incorreto (que, na grande parte do tempo, nada mais é do que preconceito legitimado através do humor e da liberdade de expressão) e formar opiniões racistas, homofóbicas, machistas e que veiculem diversos tipos de pensamentos preconceituosos, sobretudo contra grupos minoritários em nossa sociedade.

Prova disso? Quantas piadas de branco você conhece? De heterossexual? De ricos? Mas todos conhecemos piadas de negros, gays, pobres, etc.

O humor pelo humor não possui crítica ou alguma função social que vise melhorar a convivência social ( o que é de interesse de todos nós, em verdade).

São apenas risadas secas e sem nenhum direcionamento critico que faça as pessoas pensarem e refletirem.

Um humor ignorante para pessoas ignorantes, do jeito que as elites gostam.

Alguns podem levar piadas preconceituosas na brincadeira, mas muitos outros (sobretudo o pessoal das classes abastadas) adotam o pensamento preconceituoso contido na piada.

Esse é o grande problema.

De fato, os que menos têm a reclamar são os mais escutados; e os que mais têm a reclamar são ignorados.

Podemos ouvir claramente as vozes dos que dizem estar sendo oprimidos, e não escutamos as vozes dos que realmente são oprimidos (frequentemente pelos que dizem estar sendo oprimidos)

Vitimismo das elites: tão insano e exagerado que poderia até virar humor.