Quando as pessoas ficam falando ''não concordo com o homossexualismo (como se isso, à priori, fosse uma ideologia, uma doença ou uma religião para conter o ''ismo'')'' eu só fico pensando: ninguém tem que ''concordar'' com uma característica inerente à pessoa.
Não ouço ninguém falando ''ahh, não concordo em ele ser negro'' ou ''ahh, não concordo em ela ser mulher''. E porque com homossexuais seria diferente?
Eu acho que já está mais do que na hora da sociedade acordar pra vida e parar de ficar procurando pelo em ovo.
O que uma pessoa decide fazer como o rabo dela nunca foi, não é e não será um problema.
O problema aqui é a ignorância, o preconceito e discriminação para com um grupo que nada fez de errado senão ''nascer com a sexualidade errada''.
Problemas reais são economia, política, meio ambiente, etc.
Isso sim são problemas de verdade e que merecem a atenção da sociedade.
A questão da homofobia é uma coisa que já devíamos ter superado e evoluído há muito tempo, ao invés de ficar se agarrando à preconceitos milenares, retrógrados e que impedem o desenvolvimento de uma sociedade melhor, mais justa e mais digna.
Nunca foi, não é e jamais será da sua conta a sexualidade de outrem.
Eu sou hétero e sou feliz sendo assim, assim como defendo que uma pessoa homossexual, bissexual, o que for, tem o direito também de ser feliz como ela é e ser RESPEITADA PELO QUE ELA É.
domingo, 17 de janeiro de 2016
Obrigado por não me bater!
Minha mãe JAMAIS precisou me bater para me ensinar a agir de forma ética. Antes de sentar a mão nos seus filhos, faça uma autoanalise primeiro.
Talvez os seus filhos estejam agindo de maneira escrota porque os pais são escrotos e não sabem educar?
Observe a maneira como VOCÊS, pais, se portam.
Examine primeiro o exemplo que vocês dão.
Todo ser humano aprende.
No caso dos jovens e das crianças, aprendem com as figuras de autoridade que são responsáveis por elas e associam-se a seu comportamento, exemplo e instrução.
A culpa nunca é do papai e da mamãe.
É sempre do filho que é um capeta insuportável.
Os pais nunca sabem onde erraram.
Talvez porque não querem enxergar dentro de si próprios o motivo. É fácil para pais incompetentes sentarem a mão nos filhos quando não sabem educar direito. E essa incompetência geralmente se transmite de geração em geração: bater = criar ética nos filhos.
Violência só gera mais violência.
É um ciclo vicioso.
Em contrapartida, em relação ao meu pai, que me surrou UMA vez em um momento em que fiz algo grave ACIDENTALMENTE, eu tenho um péssimo relacionamento.
Porque será? Minha criação não envolveu surra.
Minha criação envolveu EDUCAÇÃO.
Não significa que um pai ou uma mãe jamais deve repreender os filhos.
É necessário haver repreensão e levar os filhos a entenderem que algo é certo ou errado.
A questão é: um pai ou uma mãe que sabe educar não precisa usar violência para tal, da mesma forma que um líder não precisa usar um chicote para estimular seus seguidores a se portarem de uma determinada maneira.
Quem usa mais o chicote do que o exemplo não é digno de ser um líder.
Quem usa mais surra do que exemplo não é digno de ser um pai ou uma mãe.
Eu não precisei apanhar para ser ético! Tudo que expressei não se dá porque sou um pai, mas porque sou um filho que analisa a sua própria formação e seus próprios pais.
Eu, como FILHO, agradeço a minha mãe pela educação que ela me deu: de que não é preciso bater nos filhos quando se ensina de maneira amável e exemplar. Só tenho a agradece-la por isso. É uma divida que nem em um milhão de vidas poderei retribuir.
Obrigado, mãe.
Talvez os seus filhos estejam agindo de maneira escrota porque os pais são escrotos e não sabem educar?
Observe a maneira como VOCÊS, pais, se portam.
Examine primeiro o exemplo que vocês dão.
Todo ser humano aprende.
No caso dos jovens e das crianças, aprendem com as figuras de autoridade que são responsáveis por elas e associam-se a seu comportamento, exemplo e instrução.
A culpa nunca é do papai e da mamãe.
É sempre do filho que é um capeta insuportável.
Os pais nunca sabem onde erraram.
Talvez porque não querem enxergar dentro de si próprios o motivo. É fácil para pais incompetentes sentarem a mão nos filhos quando não sabem educar direito. E essa incompetência geralmente se transmite de geração em geração: bater = criar ética nos filhos.
Violência só gera mais violência.
É um ciclo vicioso.
Em contrapartida, em relação ao meu pai, que me surrou UMA vez em um momento em que fiz algo grave ACIDENTALMENTE, eu tenho um péssimo relacionamento.
Porque será? Minha criação não envolveu surra.
Minha criação envolveu EDUCAÇÃO.
Não significa que um pai ou uma mãe jamais deve repreender os filhos.
É necessário haver repreensão e levar os filhos a entenderem que algo é certo ou errado.
A questão é: um pai ou uma mãe que sabe educar não precisa usar violência para tal, da mesma forma que um líder não precisa usar um chicote para estimular seus seguidores a se portarem de uma determinada maneira.
Quem usa mais o chicote do que o exemplo não é digno de ser um líder.
Quem usa mais surra do que exemplo não é digno de ser um pai ou uma mãe.
Eu não precisei apanhar para ser ético! Tudo que expressei não se dá porque sou um pai, mas porque sou um filho que analisa a sua própria formação e seus próprios pais.
Eu, como FILHO, agradeço a minha mãe pela educação que ela me deu: de que não é preciso bater nos filhos quando se ensina de maneira amável e exemplar. Só tenho a agradece-la por isso. É uma divida que nem em um milhão de vidas poderei retribuir.
Obrigado, mãe.
''Gays são uma derrota para a humanidade!''
http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/ansa/2015/05/26/uniao-gay-na-irlanda-e-derrota-da-humanidade-diz-vaticano.htm
"Acho que não podemos falar apenas de uma derrota dos princípios cristãos, mas também de uma derrota da humanidade"
Uma derrota da humanidade é ainda existirem pessoas homofóbicas e segregacionistas como você, cardeal.
"A família continua sendo central e devemos fazer de tudo para defendê-la e promovê-la. O futuro da humanidade e da Igreja, ainda mais frente a certos acontecimentos que ocorreram nos últimos dias, continua sendo a família. Atingi-la é a mesma coisa que tirar a base do edifício do futuro"
Ninguém aqui quer destruir a existência da família tradicional heteroafetiva que o senhor defende, cardeal.
O que é desejável destruir é essa noção RETRÓGRADA e REACIONÁRIA de que família é só o que a sua igreja diz ser família.
Nem eu, nem ninguém é obrigado a engolir a sua doutrina, clérigo.
Família abrange desde o modelo tradicional até mesmo as famílias homoafetivas, as monoparentais e MUITOS OUTROS TIPOS DE FAMÍLIA que infelizmente o senhor e muitos similares ao senhor discriminam e não toleram até os dias de hoje.
Pelo direitos de TODOS poderem formar família e se casarem civilmente, pois o direito de ter e formar família é um DIREITO HUMANO!
Artigo 16° da Declaração Universal dos Direitos Humanos:
1.A partir da idade núbil, o homem e a mulher têm o direito de casar e de constituir família, sem restrição alguma de raça, nacionalidade ou RELIGIÃO.
Durante o casamento e na altura da sua dissolução, ambos têm direitos iguais.
2.O casamento não pode ser celebrado sem o livre e pleno consentimento dos futuros esposos.
3.A família é o elemento natural e fundamental da sociedade e tem direito à proteção desta e do Estado.
Meus parabéns ao povo irlandês por esse AVANÇO DA HUMANIDADE: tolerância, respeito e dignidade para todos!
"Acho que não podemos falar apenas de uma derrota dos princípios cristãos, mas também de uma derrota da humanidade"
Uma derrota da humanidade é ainda existirem pessoas homofóbicas e segregacionistas como você, cardeal.
"A família continua sendo central e devemos fazer de tudo para defendê-la e promovê-la. O futuro da humanidade e da Igreja, ainda mais frente a certos acontecimentos que ocorreram nos últimos dias, continua sendo a família. Atingi-la é a mesma coisa que tirar a base do edifício do futuro"
Ninguém aqui quer destruir a existência da família tradicional heteroafetiva que o senhor defende, cardeal.
O que é desejável destruir é essa noção RETRÓGRADA e REACIONÁRIA de que família é só o que a sua igreja diz ser família.
Nem eu, nem ninguém é obrigado a engolir a sua doutrina, clérigo.
Família abrange desde o modelo tradicional até mesmo as famílias homoafetivas, as monoparentais e MUITOS OUTROS TIPOS DE FAMÍLIA que infelizmente o senhor e muitos similares ao senhor discriminam e não toleram até os dias de hoje.
Pelo direitos de TODOS poderem formar família e se casarem civilmente, pois o direito de ter e formar família é um DIREITO HUMANO!
Artigo 16° da Declaração Universal dos Direitos Humanos:
1.A partir da idade núbil, o homem e a mulher têm o direito de casar e de constituir família, sem restrição alguma de raça, nacionalidade ou RELIGIÃO.
Durante o casamento e na altura da sua dissolução, ambos têm direitos iguais.
2.O casamento não pode ser celebrado sem o livre e pleno consentimento dos futuros esposos.
3.A família é o elemento natural e fundamental da sociedade e tem direito à proteção desta e do Estado.
Meus parabéns ao povo irlandês por esse AVANÇO DA HUMANIDADE: tolerância, respeito e dignidade para todos!
Nihil
Eu não acredito em valores, juízos, moral ou propósitos inerentes.
Não há valores inerentes à existência, à vida e à vida humana.
Mas acredito ser imperativo atribuir valores, juizos, criar uma moral e propósitos, para que possamos lidar com a vida e toda a sua complexidade dentro de nossas limitações.
Sua vida não tem um propósito.
Você só está aqui agora.
Esse é o fato.
Mas é imperativo que tenha um propósito para viver, mesmo que seja ridiculamente estúpido, contraditório e lesivo.
Caso contrário, para que viver? Puxe o gatilho!
Mas viver é uma grande aventura, em seus altos e baixos, na tempestade e no arco-íris.
Vive enquanto pode, pois a morte é certa e inevitável, e aceitar esse fato torna sua vida mais prazerosa e menos dolorosa.
Não me importo se há ou não uma vida após minha morte, nem me considero uma pessoa boa ou ruim (pois como disse, não existem valores inerentes e tenho meus altos e baixos) ou que sou merecedor de castigo ou recompensa alguma pelo que fiz em vida quando eu morrer.
Não há pecado original ou inerente.
Pecado são as contradições da sua própria mente e do seu próprio agir.
O que me importa é o que eu faço enquanto vivo, pois a morte é previsível, mas o que faço em vida não.
Seja sábio, amoroso, tolerante e compreensivo com a fraqueza humana e com o próximo, e tente sempre supera-la e estimular os outros a fazerem o mesmo.
Sempre evoluir!
Jamais conservar, estagnar ou retroagir!
Sempre avante!
Transcenda o Céu e o Inferno!
Transcenda os ídolos!
Transcenda os anjos e os demônios!
Transcenda a montanha e o vale!
A vida é muito mais bela assim.
Que o Céu e o Inferno não sejam imposições amedrontadoras, mas os freios de sua própria consciência e de sua própria VONTADE.
VIVA O AGORA DA MELHOR E MAIS SÁBIA MANEIRA!
Não há valores inerentes à existência, à vida e à vida humana.
Mas acredito ser imperativo atribuir valores, juizos, criar uma moral e propósitos, para que possamos lidar com a vida e toda a sua complexidade dentro de nossas limitações.
Sua vida não tem um propósito.
Você só está aqui agora.
Esse é o fato.
Mas é imperativo que tenha um propósito para viver, mesmo que seja ridiculamente estúpido, contraditório e lesivo.
Caso contrário, para que viver? Puxe o gatilho!
Mas viver é uma grande aventura, em seus altos e baixos, na tempestade e no arco-íris.
Vive enquanto pode, pois a morte é certa e inevitável, e aceitar esse fato torna sua vida mais prazerosa e menos dolorosa.
Não me importo se há ou não uma vida após minha morte, nem me considero uma pessoa boa ou ruim (pois como disse, não existem valores inerentes e tenho meus altos e baixos) ou que sou merecedor de castigo ou recompensa alguma pelo que fiz em vida quando eu morrer.
Não há pecado original ou inerente.
Pecado são as contradições da sua própria mente e do seu próprio agir.
O que me importa é o que eu faço enquanto vivo, pois a morte é previsível, mas o que faço em vida não.
Seja sábio, amoroso, tolerante e compreensivo com a fraqueza humana e com o próximo, e tente sempre supera-la e estimular os outros a fazerem o mesmo.
Sempre evoluir!
Jamais conservar, estagnar ou retroagir!
Sempre avante!
Transcenda o Céu e o Inferno!
Transcenda os ídolos!
Transcenda os anjos e os demônios!
Transcenda a montanha e o vale!
A vida é muito mais bela assim.
Que o Céu e o Inferno não sejam imposições amedrontadoras, mas os freios de sua própria consciência e de sua própria VONTADE.
VIVA O AGORA DA MELHOR E MAIS SÁBIA MANEIRA!
Constantino: um insano
http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/educacao/menos-escolas-mais-prisoes/
Depois disso, não me surpreendo mais com os DESPAUTÉRIOS que esse homem insano posta.
''E há garantia de que mais escolas levam a menos crime, por exemplo?''
R: Sim. Estatisticamente falando, os países com maior qualidade no sistema PÚBLICO DE ENSINO tendem a ser muito menos violentos. Exemplo: Japão, países nórdicos, Canada, etc.
Sobre a imagem da prova: esse aluno MERECIA tirar um zero, pela resposta medíocre e TENDENCIOSA, tanto quanto eu daria um zero (se fosse professor) para alguém que escrevesse essa mesma resposta para Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus, entre outros.
Bastava ele ter respondido que Karl Marx era um filosofo, sociólogo, economista e político alemão que tinha especial interesse em estudar, analisar e criticar as relações de produção na sociedade capitalista e propunha mudanças através da organização dos trabalhadores.
Tais ideais escritos em duas de suas principais obras: O Manifesto do Partido Comunista e O Capital, inspiraram movimentos socialistas para mudar o status quo (embora o próprio Marx não via a sociedade comunista como um dever ser idealizado, mas como um veículo para mudanças)
E que o neoliberalismo TEVE SIM influências em guerras durante o século XX.
Exemplos? Guerra do Iraque, Invasão das Malvinas, Guerra da Coréia, etc. Todos exemplos de uma política imperialista e neoliberal que os governos dos países do norte adotaram para garantir os interesses de uma parcela elitista e dominante de seus cidadãos.
Esses são os FATOS, Constantino, GOSTE OU NÃO GOSTE. Aceite-os.
''a saída é construir mais prisões, não soltar bandidos!''
E o dinheiro para construir mais presídios?
Vai tirar da onde, meu caro neoliberal anti-''estado malvado''?
Ahhh é, dos contribuintes.
Você contradisse sua ideologia nessa sentença, meu caro.
O Estado malvadão não pode JAMAIS mexer no meu bolso....exceto para criar presídios para prender BANDIDOS POBRES, enquanto que eu apoio o financiamento eleitoral de BANDIDOS RICOS.
Foda-se melhorar a educação, seja em sua dinâmica, infraestrutura, logística e salários de modo a melhorar o desenvolvimento social como um todo.
Pobre tem que se foder: essa é a sua ideologia, Constantino.
E essa ideologia é a ideologia da camada social que você tem de defender se quiser continuar sendo bem pago para escrever nessa revista tendenciosa.
Parabéns, você conseguiu demonstrar o quão contraditório, desonesto e ignorante uma pessoa pode ser em um único texto.
O duro é ver as pessoas adotarem o seu discurso como se fosse um feitiço, como é possível observar nos comentários.
Seu texto é um grande DESSERVIÇO à humanidade.
Boa noite.
Depois disso, não me surpreendo mais com os DESPAUTÉRIOS que esse homem insano posta.
''E há garantia de que mais escolas levam a menos crime, por exemplo?''
R: Sim. Estatisticamente falando, os países com maior qualidade no sistema PÚBLICO DE ENSINO tendem a ser muito menos violentos. Exemplo: Japão, países nórdicos, Canada, etc.
Sobre a imagem da prova: esse aluno MERECIA tirar um zero, pela resposta medíocre e TENDENCIOSA, tanto quanto eu daria um zero (se fosse professor) para alguém que escrevesse essa mesma resposta para Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus, entre outros.
Bastava ele ter respondido que Karl Marx era um filosofo, sociólogo, economista e político alemão que tinha especial interesse em estudar, analisar e criticar as relações de produção na sociedade capitalista e propunha mudanças através da organização dos trabalhadores.
Tais ideais escritos em duas de suas principais obras: O Manifesto do Partido Comunista e O Capital, inspiraram movimentos socialistas para mudar o status quo (embora o próprio Marx não via a sociedade comunista como um dever ser idealizado, mas como um veículo para mudanças)
E que o neoliberalismo TEVE SIM influências em guerras durante o século XX.
Exemplos? Guerra do Iraque, Invasão das Malvinas, Guerra da Coréia, etc. Todos exemplos de uma política imperialista e neoliberal que os governos dos países do norte adotaram para garantir os interesses de uma parcela elitista e dominante de seus cidadãos.
Esses são os FATOS, Constantino, GOSTE OU NÃO GOSTE. Aceite-os.
''a saída é construir mais prisões, não soltar bandidos!''
E o dinheiro para construir mais presídios?
Vai tirar da onde, meu caro neoliberal anti-''estado malvado''?
Ahhh é, dos contribuintes.
Você contradisse sua ideologia nessa sentença, meu caro.
O Estado malvadão não pode JAMAIS mexer no meu bolso....exceto para criar presídios para prender BANDIDOS POBRES, enquanto que eu apoio o financiamento eleitoral de BANDIDOS RICOS.
Foda-se melhorar a educação, seja em sua dinâmica, infraestrutura, logística e salários de modo a melhorar o desenvolvimento social como um todo.
Pobre tem que se foder: essa é a sua ideologia, Constantino.
E essa ideologia é a ideologia da camada social que você tem de defender se quiser continuar sendo bem pago para escrever nessa revista tendenciosa.
Parabéns, você conseguiu demonstrar o quão contraditório, desonesto e ignorante uma pessoa pode ser em um único texto.
O duro é ver as pessoas adotarem o seu discurso como se fosse um feitiço, como é possível observar nos comentários.
Seu texto é um grande DESSERVIÇO à humanidade.
Boa noite.
Uma pequena brisa...
Uma pequena brisa sobre a vida, o universo e tudo mais:
Perfeição é ser imperfeito.
Evolução é o ápice da perfeição.
É o processo que nunca acaba.
O fim inalcançável.
Por isso não existem sociedades, governos ou sistemas ''perfeitos e imutáveis''.
Os grandes dão causa a sua própria queda.
Os opressores e tiranos dão causa à rebeldia e revolução.
Essa luta é perpétua e perpétua deve ser, pois assim a sociedade pode florescer.
Transcender.
Crescer.
Evoluir.
Fluir.
Melhorar.
Aprimorar.
Meditar sobre o passado
Realizar no presente
E se preparar para o futuro
Tal deve ser nosso método
Para não só o indivíduo,
não só a sociedade
e não só o globo superar suas limitações.
Mas a espécie toda.
Somos todos
Um.
Perfeição é ser imperfeito.
Evolução é o ápice da perfeição.
É o processo que nunca acaba.
O fim inalcançável.
Por isso não existem sociedades, governos ou sistemas ''perfeitos e imutáveis''.
Os grandes dão causa a sua própria queda.
Os opressores e tiranos dão causa à rebeldia e revolução.
Essa luta é perpétua e perpétua deve ser, pois assim a sociedade pode florescer.
Transcender.
Crescer.
Evoluir.
Fluir.
Melhorar.
Aprimorar.
Meditar sobre o passado
Realizar no presente
E se preparar para o futuro
Tal deve ser nosso método
Para não só o indivíduo,
não só a sociedade
e não só o globo superar suas limitações.
Mas a espécie toda.
Somos todos
Um.
Sobre o Massacre em Charlston
http://9gag.com/tv/p/aKl43x/jon-stewart-charleston-racism?ref=fbl9
Esse cara, o Jon Stewart, simplesmente mitou.
Porque ao invés dos EUA gastarem o total dos 11 países mais bem armados do mundo em guerras, gastos militares e para invadir os países alheios (fodendo com o desenvolvimento político-econômico desses países), não direcionam esses recursos para, sei lá....MELHORAR A QUALIDADE DE VIDA DOS CIDADÃOS (EM ESPECIAL OS MAIS POBRES) E ESTIMULAR CULTURA E DIVERSIDADE PARA QUE BRANCOS RACISTAS QUE NEM ESSE MOLEQUE PAREM DE BROTAR (ESPECIALMENTE NOS ESTADOS SULISTAS, QUE SÃO SIM OS MAIS RACISTAS).
A maior ameaça para os EUA não é o ISIS, não é a Al Quaeda, não é a Russia ou a Coréia do Norte. São eles próprios. Eles matam mais entre si do que estrangeiros matam eles.
Quem fica levantando a bandeira de ''racismo reverso'' e falando que branco é quem está sofrendo nos dias de hoje e os negros estão recebendo os privilégios porque ''não podem falar preto'' é simplesmente CÍNICO.
*P.S: e Ronald Reagan, você é em parte responsável por essa cultura de ''racismo reverso'' que os EUA desenvolveu e alguns no Brasil aparentam estarem copiando.
Esse moleque matou 6 mulheres e 3 homens porque eram negros.
Ainda hei de ver brancos morrerem por serem brancos, serem enquadrados na rua pela polícia por serem brancos e serem transformados em ''vilões'' por serem brancos, como a mídia faz com os negros diariamente.
Nem falo sobre a maneira como esse moleque foi levado pela polícia: sem brutalidade policial. Se fosse um negro o responsável pelo tiroteio, estaria cheio de hematomas. Racismo ainda é algo institucionalizado, e essa é a dura verdade.
Só não vê quem não quer.
Parabéns Jon Stewart pelo seu lindo e verdadeiro discurso.
Esse cara, o Jon Stewart, simplesmente mitou.
Porque ao invés dos EUA gastarem o total dos 11 países mais bem armados do mundo em guerras, gastos militares e para invadir os países alheios (fodendo com o desenvolvimento político-econômico desses países), não direcionam esses recursos para, sei lá....MELHORAR A QUALIDADE DE VIDA DOS CIDADÃOS (EM ESPECIAL OS MAIS POBRES) E ESTIMULAR CULTURA E DIVERSIDADE PARA QUE BRANCOS RACISTAS QUE NEM ESSE MOLEQUE PAREM DE BROTAR (ESPECIALMENTE NOS ESTADOS SULISTAS, QUE SÃO SIM OS MAIS RACISTAS).
A maior ameaça para os EUA não é o ISIS, não é a Al Quaeda, não é a Russia ou a Coréia do Norte. São eles próprios. Eles matam mais entre si do que estrangeiros matam eles.
Quem fica levantando a bandeira de ''racismo reverso'' e falando que branco é quem está sofrendo nos dias de hoje e os negros estão recebendo os privilégios porque ''não podem falar preto'' é simplesmente CÍNICO.
*P.S: e Ronald Reagan, você é em parte responsável por essa cultura de ''racismo reverso'' que os EUA desenvolveu e alguns no Brasil aparentam estarem copiando.
Esse moleque matou 6 mulheres e 3 homens porque eram negros.
Ainda hei de ver brancos morrerem por serem brancos, serem enquadrados na rua pela polícia por serem brancos e serem transformados em ''vilões'' por serem brancos, como a mídia faz com os negros diariamente.
Nem falo sobre a maneira como esse moleque foi levado pela polícia: sem brutalidade policial. Se fosse um negro o responsável pelo tiroteio, estaria cheio de hematomas. Racismo ainda é algo institucionalizado, e essa é a dura verdade.
Só não vê quem não quer.
Parabéns Jon Stewart pelo seu lindo e verdadeiro discurso.
''Luta de classes só serve para dividir a gente!''
''Luta de classes é um instrumento para dividir a população e pavimentar um caminho rumo a um Estado totalitário feito pelo PT''.
Não, meu amigo coxinha.
Luta de classes é um fato social e ocorre porque uma classe tem a liberdade de encher o saco de outra classe ao ponto dela se levantar e se rebelar.
Colha seus frutos. Deal with it.
Não gosta de revoluções e mudanças, meus caros conservadores e reacionários? Não dê causa para tal. Se der, ature as consequências.
Não gosta de sindicatos e partidos de esquerda, do feminismo, do movimento negro, do movimento LGBT, e de muitos outros movimentos sociais que reivindicam mudanças e justiça social?
Analise primeiro o que você está defendendo à priori e as consequências da ideologia que você defende.
Acho (só acho) que você vai descobrir que a origem desses movimentos reside nas contradições da ideologia que você defende.
Basta um pouco de reflexão e autocritica.
Não gosta de ''mimimi' (disfemismo para A VOZ DOS OPRIMIDOS QUE TEM A OPORTUNIDADE E A CORAGEM DE FALAR LIVREMENTE)?
Não dê causas ao ''mimimi''.
Analisa o que você defende e veja porque as pessoas estão de ''mimimi'' (e ainda bem que estão! Pior seria se estivessem caladas e consentindo com a injustiça e a opressão)
Só existe reação para quem faz uma ação primeiro.
Mexe com alguém e essa pessoa vai mexer com você.
Uma regra muito simples que acompanha o ser humano desde sempre.
Os grandes caem pelo seu próprio peso.
Não, meu amigo coxinha.
Luta de classes é um fato social e ocorre porque uma classe tem a liberdade de encher o saco de outra classe ao ponto dela se levantar e se rebelar.
Colha seus frutos. Deal with it.
Não gosta de revoluções e mudanças, meus caros conservadores e reacionários? Não dê causa para tal. Se der, ature as consequências.
Não gosta de sindicatos e partidos de esquerda, do feminismo, do movimento negro, do movimento LGBT, e de muitos outros movimentos sociais que reivindicam mudanças e justiça social?
Analise primeiro o que você está defendendo à priori e as consequências da ideologia que você defende.
Acho (só acho) que você vai descobrir que a origem desses movimentos reside nas contradições da ideologia que você defende.
Basta um pouco de reflexão e autocritica.
Não gosta de ''mimimi' (disfemismo para A VOZ DOS OPRIMIDOS QUE TEM A OPORTUNIDADE E A CORAGEM DE FALAR LIVREMENTE)?
Não dê causas ao ''mimimi''.
Analisa o que você defende e veja porque as pessoas estão de ''mimimi'' (e ainda bem que estão! Pior seria se estivessem caladas e consentindo com a injustiça e a opressão)
Só existe reação para quem faz uma ação primeiro.
Mexe com alguém e essa pessoa vai mexer com você.
Uma regra muito simples que acompanha o ser humano desde sempre.
Os grandes caem pelo seu próprio peso.
Liberdade de expressão: ação e reação
Sobre liberdade de expressão: Liberdade de expressão NÃO significa fugir das consequências do seu discurso.
Na questão de PODER, uma pessoa pode tranquilamente fazer um texto, piadas, videos e discurso de ódio contra mulheres, negros, gays, judeus, deficientes, gordos, ruivos, índios; sem ser barrada ou impedida de falar.
O QUE NÃO SIGNIFICA que você não responderá por futuros danos advindos do seu discurso.
Se qualquer um desses grupos que eu citei como exemplo te processar por danos, subjetivos ou objetivos, advindos do seu discurso de ódio, não só acho válido como NECESSÁRIO.
Você merece um processo por ferir o decoro e a dignidade de um grupo inteiro por causa da sua intolerância, incompreensão e ignorância, além de servir como exemplo para estimular uma sociedade mais diversa, tolerante e plural.
E moralmente falando: não faça discursos de ódio, serio. Você parece um ótario em pleno séc. XXI defendendo coisas de épocas em que falar o que você pensava era um crime e podia te levar à fogueira. Boa noite
Na questão de PODER, uma pessoa pode tranquilamente fazer um texto, piadas, videos e discurso de ódio contra mulheres, negros, gays, judeus, deficientes, gordos, ruivos, índios; sem ser barrada ou impedida de falar.
O QUE NÃO SIGNIFICA que você não responderá por futuros danos advindos do seu discurso.
Se qualquer um desses grupos que eu citei como exemplo te processar por danos, subjetivos ou objetivos, advindos do seu discurso de ódio, não só acho válido como NECESSÁRIO.
Você merece um processo por ferir o decoro e a dignidade de um grupo inteiro por causa da sua intolerância, incompreensão e ignorância, além de servir como exemplo para estimular uma sociedade mais diversa, tolerante e plural.
E moralmente falando: não faça discursos de ódio, serio. Você parece um ótario em pleno séc. XXI defendendo coisas de épocas em que falar o que você pensava era um crime e podia te levar à fogueira. Boa noite
ISIS
É o que eu já tinha escrito alguns meses atrás: é meio difícil não ter fanatismo religioso em Estados que não são laicos e não adotam o Estado Social Democrático de Direito....que nem os Estados que os EUA ajudaram financiando e apoiando para garantir os interesses das elites pelas quais o governo americano serve. Fizeram uma caca onde não deviam por se acharem o ''Arauto da Democracia e da liberdade'' e agora muita gente tá pagando o pato no Oriente Médio.
Os EUA financiaram e apoiaram um monte de ditaduras no mundo por causa de interesses políticos e econômicos, e esse é o resultado quando ditadores e fanáticos armados e financiados ''fogem da coleira''.
O problema não é o Islã (Até porque o pentateuco defende um monte de absurdos que alguns cristãos ainda usam para legitimar barbáries, mesmo que para um cristão o Antigo Testamento tenha, em grande parte, ''morrido'')
O problema do fanatismo religioso (do nível de explodir prédios eu digo) existe em qualquer lugar onde inexista o Estado Social Democrático de Direito e o Estado Laico (ou no mínimo confessional) Religião e política no Oriente Médio anda de mãos dadas, assim como religião e política na Europa Medieval andava de mãos dadas.
Eis o porque defendo com unhas e dentes que religião (uma instituição que prega um conteúdo moral e baseia-se em crenças metafísicas) tem que se distanciar o MÁXIMO possível da política (uma instituição que é amoral (seja para esquemas de corrupção ou para decisões utilitárias e racionais).
O que o Oriente Médio precisa é o que nós, do ocidente, tivemos: uma Renascença. Pessoas metendo o pau na religião e tentando afasta-la da política o máximo possível, e essa Renascença muçulmana vai partir dos próprios muçulmanos, tal como nossa Renascença partiu de cristãos.
O ISIS é um fruto, não uma causa.
Os EUA financiaram e apoiaram um monte de ditaduras no mundo por causa de interesses políticos e econômicos, e esse é o resultado quando ditadores e fanáticos armados e financiados ''fogem da coleira''.
O problema não é o Islã (Até porque o pentateuco defende um monte de absurdos que alguns cristãos ainda usam para legitimar barbáries, mesmo que para um cristão o Antigo Testamento tenha, em grande parte, ''morrido'')
O problema do fanatismo religioso (do nível de explodir prédios eu digo) existe em qualquer lugar onde inexista o Estado Social Democrático de Direito e o Estado Laico (ou no mínimo confessional) Religião e política no Oriente Médio anda de mãos dadas, assim como religião e política na Europa Medieval andava de mãos dadas.
Eis o porque defendo com unhas e dentes que religião (uma instituição que prega um conteúdo moral e baseia-se em crenças metafísicas) tem que se distanciar o MÁXIMO possível da política (uma instituição que é amoral (seja para esquemas de corrupção ou para decisões utilitárias e racionais).
O que o Oriente Médio precisa é o que nós, do ocidente, tivemos: uma Renascença. Pessoas metendo o pau na religião e tentando afasta-la da política o máximo possível, e essa Renascença muçulmana vai partir dos próprios muçulmanos, tal como nossa Renascença partiu de cristãos.
O ISIS é um fruto, não uma causa.
Reflexão a cerca do Criacionismo e da Ciência
Um dos meus principais argumentos porque defendo que o criacionismo é nada mais que uma historinha que algumas pessoas criaram para tentar explicar a origem de tudo: existem MUITOS e MUITOS mitos criacionistas AO REDOR DO MUNDO.
Existe a teogonia grega, as vedas hindus, a cosmologia budista, as lendas mesoamericanas, os contos africanos, as sagas e eddas nórdicas e muitos outros mitos da criação. O que te leva a CRER que o seu é o único NO MUNDO que está certo?
Outro argumento: qual a grande relevância em querer insistir que criacionismo é uma ''teoria'' em pé de igualdade com a teoria da evolução (o que NÃO é)?
Isso altera seu comportamento moral? Saber como o mundo surgiu é uma determinante para sua conduta em sociedade dentro do que sua religião prescreve? Acho que não.
Em contrapartida, a ciência mostra ótimos argumentos e evidências para sustentar sua teoria. *P.S: Não, teoria, no mundo cientifico, não significa especulação.
Significa uma hipótese que é sustentada por evidências e fatos observáveis....que nem os fósseis, o DNA, observações da natureza, membros e órgãos analógicos entre espécies diferentes, similaridade embrionar, mutações genéticas, etc...
Repito: É UMA DESONESTIDADE QUERER COLOCAR EM PÉ DE IGUALDADE O CRIACIONISMO E A TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Os dois não estão em pé de igualdade. Uma é uma hipótese cujos fatos a sustentam e a outra....é só sua opinião (assim como existem centenas de religiões diferentes com opiniões diferentes).
Parem de tentar impor nas escolas públicas um conhecimento que nós JÁ ULTRAPASSAMOS.
Ensinar nas escolas públicas uma coisa que sabemos que está ERRADA é simplesmente desonesto e um desrespeito com o mundo acadêmico, sobretudo porque quando se fala de criacionismo, é sempre o SEU criacionismo, e não o das outras religiões que você tanto detesta, discrimina e fala mal.
Existe a teogonia grega, as vedas hindus, a cosmologia budista, as lendas mesoamericanas, os contos africanos, as sagas e eddas nórdicas e muitos outros mitos da criação. O que te leva a CRER que o seu é o único NO MUNDO que está certo?
Outro argumento: qual a grande relevância em querer insistir que criacionismo é uma ''teoria'' em pé de igualdade com a teoria da evolução (o que NÃO é)?
Isso altera seu comportamento moral? Saber como o mundo surgiu é uma determinante para sua conduta em sociedade dentro do que sua religião prescreve? Acho que não.
Em contrapartida, a ciência mostra ótimos argumentos e evidências para sustentar sua teoria. *P.S: Não, teoria, no mundo cientifico, não significa especulação.
Significa uma hipótese que é sustentada por evidências e fatos observáveis....que nem os fósseis, o DNA, observações da natureza, membros e órgãos analógicos entre espécies diferentes, similaridade embrionar, mutações genéticas, etc...
Repito: É UMA DESONESTIDADE QUERER COLOCAR EM PÉ DE IGUALDADE O CRIACIONISMO E A TEORIA DA EVOLUÇÃO.
Os dois não estão em pé de igualdade. Uma é uma hipótese cujos fatos a sustentam e a outra....é só sua opinião (assim como existem centenas de religiões diferentes com opiniões diferentes).
Parem de tentar impor nas escolas públicas um conhecimento que nós JÁ ULTRAPASSAMOS.
Ensinar nas escolas públicas uma coisa que sabemos que está ERRADA é simplesmente desonesto e um desrespeito com o mundo acadêmico, sobretudo porque quando se fala de criacionismo, é sempre o SEU criacionismo, e não o das outras religiões que você tanto detesta, discrimina e fala mal.
Pequena reflexão a cerca da humanidade
Acredito que nenhum ser humano é bom.
Acredito que nenhum ser humano é mau.
Pois dizer que alguém ''É'' bom ou mau é limitar essa pessoa a uma coisa só, e isso não existe.
Eu não sou uma pessoa boa, tampouco me considero uma pessoa ruim.
O que há de bom e ruim na humanidade são os pensamentos, as ações e as omissões, dentro da perspectiva moral de nossa sociedade dentro de um dado momento da nossa história.
O que era bom ontem, hoje é mau.
O que era mau, hoje é bom.
Portanto, antes de julgarem que uma pessoa é ''boa ou ruim'', pergunte para si mesmo:
''Quando você odeia, você é uma pessoa boa?''
''Quando você ama, você é uma pessoa má?''
Me faz refletir...
Acredito que nenhum ser humano é mau.
Pois dizer que alguém ''É'' bom ou mau é limitar essa pessoa a uma coisa só, e isso não existe.
Eu não sou uma pessoa boa, tampouco me considero uma pessoa ruim.
O que há de bom e ruim na humanidade são os pensamentos, as ações e as omissões, dentro da perspectiva moral de nossa sociedade dentro de um dado momento da nossa história.
O que era bom ontem, hoje é mau.
O que era mau, hoje é bom.
Portanto, antes de julgarem que uma pessoa é ''boa ou ruim'', pergunte para si mesmo:
''Quando você odeia, você é uma pessoa boa?''
''Quando você ama, você é uma pessoa má?''
Me faz refletir...
O problema não é ele ser gay...
http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/07/150715_experimento_gays_russia_lab.shtml?ocid=socialflow_facebook
O problema não é eles serem gays, é eles aparecerem frente as câmeras, porque isso é ''propaganda gay''.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem andando de mãos dadas como qualquer casal na rua.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem juntos, se relacionando.
O problema não é eles serem gays, é eles serem gays.
E no Brasil o pensamento não é muito diferente (embora aqui, pelo menos, haja um respeito legal e jurídico para os direitos dos LGBT) Porque não admitir de uma vez que se trata CLARAMENTE de atos de homofobia? Não sejam hipócritas em relação a seu próprio ódio.
Não tentem racionalizar o irracional.
Porque ao invés de tentar, sofismaticamente, criar uma racionalização para essa atitude, encarar pelo que realmente é? UM ATO DE ÓDIO.
Dois atores que nem sequer são gays foram agredidos verbalmente e fisicamente na rua, em público, por PARECEREM gays. E tem certos russos e babacas de outros países do mundo defendendo que os gays querem ''privilégios'' e que os gays são ''vitimistas''.
Não, o que eles são é VITIMAS mesmo.
Vitimista é alguém que nem sequer está sob um perigo dizer que está sob a ameaça de um...tipo alguns de nós, heterossexuais, falando ''heterofobia''.
Se ''privilégio'' é não ser agredido ou morto por ser algo que você nem sequer escolheu, então que seja concedido esse ''privilégio''!
Só estou esperando a Rússia declarar que homossexualidade (ou como os homofóbicos gostam de chamar: homossexualismo - como se fosse a porra de uma doença ou uma ideologia política- ) é um crime e gente ir presa por isso.
Não duvido nada em relação à burrice humana.
Triste.
O problema não é eles serem gays, é eles aparecerem frente as câmeras, porque isso é ''propaganda gay''.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem andando de mãos dadas como qualquer casal na rua.
O problema não é eles serem gays, é eles estarem juntos, se relacionando.
O problema não é eles serem gays, é eles serem gays.
E no Brasil o pensamento não é muito diferente (embora aqui, pelo menos, haja um respeito legal e jurídico para os direitos dos LGBT) Porque não admitir de uma vez que se trata CLARAMENTE de atos de homofobia? Não sejam hipócritas em relação a seu próprio ódio.
Não tentem racionalizar o irracional.
Porque ao invés de tentar, sofismaticamente, criar uma racionalização para essa atitude, encarar pelo que realmente é? UM ATO DE ÓDIO.
Dois atores que nem sequer são gays foram agredidos verbalmente e fisicamente na rua, em público, por PARECEREM gays. E tem certos russos e babacas de outros países do mundo defendendo que os gays querem ''privilégios'' e que os gays são ''vitimistas''.
Não, o que eles são é VITIMAS mesmo.
Vitimista é alguém que nem sequer está sob um perigo dizer que está sob a ameaça de um...tipo alguns de nós, heterossexuais, falando ''heterofobia''.
Se ''privilégio'' é não ser agredido ou morto por ser algo que você nem sequer escolheu, então que seja concedido esse ''privilégio''!
Só estou esperando a Rússia declarar que homossexualidade (ou como os homofóbicos gostam de chamar: homossexualismo - como se fosse a porra de uma doença ou uma ideologia política- ) é um crime e gente ir presa por isso.
Não duvido nada em relação à burrice humana.
Triste.
Fat shaming
Enquanto eu não acredito que seja ''correto'' dizer que ''não ser saudável é errado'' (porque eu não acredito em valores inerentes às coisas, tipo certo ou errado, justo ou injusto, bem ou mal, belo ou feio, etc.), é indubitável que ter um estilo de vida não saudável (em parte o que eu tenho, especialmente por causa de bebidas) traz uma série de consequências negativas para nós.
Não necessariamente todos que são gordos são assim por causa de alimentação, embora seja fatos que muitos assim o sejam por hábitos alimentares que não são saudáveis (o que NÃO SIGNIFICA que seja ERRADO)
Eu não sou um cara saradão de academia e que vive em uma dieta rígida, mas também não sou uma pessoa totalmente sedentária, que só come porcariada e não faz absolutamente nada de atividades físicas.
Vou na academia alguns dias por semana, andar para os lugares quando posso, como pratos saudáveis na grande maioria do meu tempo, evito refrigerantes ao máximo e tento comer regularmente bem e em poucas quantidades.
E viver isso não significa que vou parar com a bebedeira, não vou comer um lache ou outro com meus amigos e vou deixar de comer ou beber algo quando eu realmente estiver afim de comer ou beber.
Eu acho que tudo é uma questão de superar essas noções de ''isso ou aquilo é o certo, o resto é errado'', saber analisar e medir as consequências, positivas e negativas, das ações que tomamos e tentar equilibrar nossas condutas de forma a nos levar a uma vida menos sofrida (porque sempre vai haver sofrimento e é bom que assim seja; eu não teria a vida de nenhuma outra forma)
Não vou deixar de lado meus prazeres insalubres para virar um neurótico por saúde, assim como não vou deixar me levar totalmente por prazeres insalubres, de modo a afetar minha saúde a ponto de me trazer grande sofrimento.
Gosto dos dois lados da equação: saúde e insalubridade.
Não necessariamente todos que são gordos são assim por causa de alimentação, embora seja fatos que muitos assim o sejam por hábitos alimentares que não são saudáveis (o que NÃO SIGNIFICA que seja ERRADO)
Eu não sou um cara saradão de academia e que vive em uma dieta rígida, mas também não sou uma pessoa totalmente sedentária, que só come porcariada e não faz absolutamente nada de atividades físicas.
Vou na academia alguns dias por semana, andar para os lugares quando posso, como pratos saudáveis na grande maioria do meu tempo, evito refrigerantes ao máximo e tento comer regularmente bem e em poucas quantidades.
E viver isso não significa que vou parar com a bebedeira, não vou comer um lache ou outro com meus amigos e vou deixar de comer ou beber algo quando eu realmente estiver afim de comer ou beber.
Eu acho que tudo é uma questão de superar essas noções de ''isso ou aquilo é o certo, o resto é errado'', saber analisar e medir as consequências, positivas e negativas, das ações que tomamos e tentar equilibrar nossas condutas de forma a nos levar a uma vida menos sofrida (porque sempre vai haver sofrimento e é bom que assim seja; eu não teria a vida de nenhuma outra forma)
Não vou deixar de lado meus prazeres insalubres para virar um neurótico por saúde, assim como não vou deixar me levar totalmente por prazeres insalubres, de modo a afetar minha saúde a ponto de me trazer grande sofrimento.
Gosto dos dois lados da equação: saúde e insalubridade.
Laicidade
Essa notícia me chamou a atenção:
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/09/14/ten-commandment-memorial-ordered-removed-from-oklahoma-state-capitol/
Mesma coisa deveria acontecer aqui no Brasil.
Fico feliz que removeram os 10 mandamentos daquela instituição pública nos EUA.
Se alguém ousar trazer um crucifixo e prega-lo em uma instituição publica, de duas uma: ou pode trazer uma estátua de um bode satanista também, ou ninguém pode trazer nada.
Ou permite todo mundo, ou não permite ninguém fazer isso em uma instituição publica (e sou mais favorável a segunda opção, de modo a evitar um viés do pensamento majoritário).
Você gostaria de estar em um local público com uma Lua Crescente do Islã? Ou um Buddha no Fórum? Ou uma imagem de Zoroastro no tribunal do juri? Se você se sente incomodado, por mais insignificante que possa ser o incomodo, com os exemplos anteriores, saiba de uma coisa: me sinto MUITO incomodado com qualquer desses exemplos.
E isso inclui um crucifixo.
Não, eu não sou um vampiro para ficar incomodado com um crucifixo no Fórum.
Apenas gosto de viver sob um Estado laico, ou seja, que NÃO DÁ PREFERÊNCIA A NENHUMA RELIGIÃO.
O Estado é laico, e laicidade é uma via de mão dupla: tanto o Estado não pode proibir as manifestações religiosas como essas não podem violar a laicidade do Estado.
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/09/14/ten-commandment-memorial-ordered-removed-from-oklahoma-state-capitol/
Mesma coisa deveria acontecer aqui no Brasil.
Fico feliz que removeram os 10 mandamentos daquela instituição pública nos EUA.
Se alguém ousar trazer um crucifixo e prega-lo em uma instituição publica, de duas uma: ou pode trazer uma estátua de um bode satanista também, ou ninguém pode trazer nada.
Ou permite todo mundo, ou não permite ninguém fazer isso em uma instituição publica (e sou mais favorável a segunda opção, de modo a evitar um viés do pensamento majoritário).
Você gostaria de estar em um local público com uma Lua Crescente do Islã? Ou um Buddha no Fórum? Ou uma imagem de Zoroastro no tribunal do juri? Se você se sente incomodado, por mais insignificante que possa ser o incomodo, com os exemplos anteriores, saiba de uma coisa: me sinto MUITO incomodado com qualquer desses exemplos.
E isso inclui um crucifixo.
Não, eu não sou um vampiro para ficar incomodado com um crucifixo no Fórum.
Apenas gosto de viver sob um Estado laico, ou seja, que NÃO DÁ PREFERÊNCIA A NENHUMA RELIGIÃO.
O Estado é laico, e laicidade é uma via de mão dupla: tanto o Estado não pode proibir as manifestações religiosas como essas não podem violar a laicidade do Estado.
Most Wanted?
Recomendo a leitura da matéria desse link:
http://www.ozy.com/flashback/historys-most-sadistic-serial-killer/40585#.Vfi_QVh6GUE.facebook
A sociedade faz o crime e o crime toma a sociedade. Por mais que ache chocante os atos desse homem, não concorde com o que ele fez e EU considere tais atos como errados (e se ele estivesse na minha frente eu iria querer ele preso), não julgo esse homem pelo que ele é, não me considero melhor que ele e nem acho que pessoas como ele merecem ser linchadas e tratadas de maneira indigna (embora ele próprio tenha desejado a cadeira elétrica, para acabar com a vida de sofrimento que viveu). A morte, para esse homem, era o melhor presente que poderia receber da sociedade que o tratou de forma cruel e desumana. A história desse homem é trágica e apenas serve provar um ponto: violência, quando motivada por sadismo, gera sádicos, apenas para depois trata-los de maneira ainda mais sádica, vestindo um véu de ''justiça penal'' legitimada pelo Estado.
http://www.ozy.com/flashback/historys-most-sadistic-serial-killer/40585#.Vfi_QVh6GUE.facebook
A sociedade faz o crime e o crime toma a sociedade. Por mais que ache chocante os atos desse homem, não concorde com o que ele fez e EU considere tais atos como errados (e se ele estivesse na minha frente eu iria querer ele preso), não julgo esse homem pelo que ele é, não me considero melhor que ele e nem acho que pessoas como ele merecem ser linchadas e tratadas de maneira indigna (embora ele próprio tenha desejado a cadeira elétrica, para acabar com a vida de sofrimento que viveu). A morte, para esse homem, era o melhor presente que poderia receber da sociedade que o tratou de forma cruel e desumana. A história desse homem é trágica e apenas serve provar um ponto: violência, quando motivada por sadismo, gera sádicos, apenas para depois trata-los de maneira ainda mais sádica, vestindo um véu de ''justiça penal'' legitimada pelo Estado.
A pílula azul ou a vermelha?
A azul.
Se estou aqui agora, decorre de tudo o que já aconteceu em minha vida, com ou sem relação de causa das minhas próprias ações, sejam as coisas positivas ou negativas.
E até agora, não me arrependo de muita coisa, apesar de ter feito muitas cagadas.
Voltar no tempo e corrigir meus erros não me impediria de errar, sofrer e me arrepender de outras formas. Se fosse de maneira diferente, sofreria de maneira diferente.
E com esses 10 milhões iria conseguir fazer muitas coisas que vão de acordo com o meu interesse pessoal (e muitas dessas coisas de meu interesse pessoal podem beneficiar muitas pessoas, consequencialmente falando).
Enfim, teria poder para fazer muitas coisas que desejo, ou seja, seria livre para fazer ou não fazer muitas coisas que desejasse. E iria colher consequências, tanto positivas quanto negativas em relação as escolhas que pude e quis tomar.
Certamente pegaria a pilula azul.
Assinar:
Postagens (Atom)