Assista ao vídeo e depois leia a minha perspectiva:
https://www.facebook.com/video.php?v=139277452909175
Depois me perguntam o porque eu acho que deve existir uma lei sobre homofobia.
Depois me perguntam o porque eu detesto gente do naipe do Jair Bolsonaro, do Silas Malafaia, do Marco Feliciano e do Everaldo.
Um dia, você pode estar andando na rua e apanhar de um bando de homofóbicos por eles acharem que você parece ser gay...mesmo não sendo um.
Vide o caso dos irmãos na Bahia que foram agredidos por pessoas homofóbicas pelo simples fato de estarem andando abraçados, e um deles perdeu a vida por isso. (http://oglobo.globo.com/…/abraco-de-irmaos-acaba-em-ataque-…)
Criminalizar a homofobia não é interessante apenas para os LGBTS, mas para a segurança de sua família, seus amigos e até mesmo você, mesmo que nenhum daqueles seja um LGBT.
É do melhor interesse de nós, heterossexuais, apoiarmos a criminalização da homofobia, porque um homofóbico vê ''gay'' em tudo, e alguns deles não receiam em agredir tudo o que parece ser ''gay''.
Vai saber se um dia um homofóbico decide que você ''parece ser gay''.
Vai saber se um dia ele está em grupo e a polícia não está por perto.
É de se fazer pensar e repensar.
Como mostra a experiência: ódio é como um boomerang.
segunda-feira, 24 de novembro de 2014
Sobre intervencionismo, livre comércio e responsabilidade social
Não existiria tanta ''intervenção governamental'' e tantos programas assistencialistas se os indivíduos mais ricos e poderosos da sociedade fizessem aquilo que o próprio Adam Smith dizia ser racional fazer: contribuir para o desenvolvimento da sociedade á sua volta.
A grande maioria dos problemas que existem no mundo hoje é decorrente da irresponsabilidade social, do egocentrismo, do orgulho e da ambição de certos indivíduos.
Com frequência, o maior tirano é aquele que está do outro lado de um espelho.
Essa é a consequência de certos indivíduos usarem de sua liberdade sem laços com o dever e a responsabilidade social.
Essa é a consequência quando esse tipo de gente detêm o poder na sociedade.
Essa é a consequência quando os valores, ideais e interesses de tais indivíduos são divulgados pelos meios de comunicação em massa e reproduzido pelas instituições sociais (como a família, a escola, a igreja, o ambiente de trabalho, etc.), induzindo as pessoas a acreditarem que os seus interesses e os interesses daqueles indivíduos são coincidentes, quando na verdade não poderiam ser mais opostos.
Esses ''indivíduos-tiranos'' criam todo um ambiente onde a criminalidade, a violência e a miséria irão se desenvolver e degradar a dignidade de muitas pessoas e depois se mostram desfavoráveis a politicas assistencialistas, politicas sociais e de combate a miséria.
E ainda pior: esses indivíduos convencem os que mais sofrem de tais males sociais de que devemos solucionar a criminalidade com armas e policiais, a miséria com a meritocracia pelo qual nunca sequer passaram e que o individuo não deve mamar nas tetas do Estado.
Enquanto isso, esses indivíduos usam o Estado como uma maquina política para realizar seus interesses politico-econômicos, como por exemplo: sugar os fundos públicos para pagar dividas exorbitantes proveniente muitas vezes do lobby e da própria intervenção corporativa dentro do Estado (dividas proveniente de guerras, empréstimos bancários, etc.)., muito devido ao financiamento privado de campanha política.
Eu acho que os que defendem o livre mercado, a iniciativa privada e o empreendedorismo, antes de se levantarem contra socialistas, comunistas, sociais-democratas, verdes, e outras ideologias que se opõe (variando em graus e dimensões) a essa estrutura social, deveriam se levantar primeiramente contra esses indivíduos que acabei de descrever, pois esses são os indivíduos que, dialeticamente falando, levaram ao surgimento de ideologias de esquerda que contestam essa estrutura social, tudo devido as próprias contradições que esses indivíduos demonstraram em sua busca insaciável por riqueza, por lucro e por poder.
Se ainda restam dúvidas a respeito de quem são os indivíduos aos quais me refiro, basta dizer que muitos deles são donos e sócios de bancos e de corporações, da mídia e políticos que representam os interesses dos anteriores.
Verdade seja dita: a sede por poder é como beber água do mar afim de saciar sua sede; quanto mais beber dessa água, mais sede sentirá.
E lá vem denovo a história do racismo inverso...
[Irony mode: on]
A sociedade não tem um padrão de beleza que induz as pessoas a acharem que gordos são feios e que pessoas malhadas e magras são bonitas. Pessoas gordas frequentemente são vistas com bons olhos e não são criticadas por seus hábitos alimentares e aparência física.
Ruivas não foram perseguidos e tratados com desdem por serem ruivas ao longo da história (e em certas ocasiões até nos tempos modernos. Vide ''gingers have no soul''e vide o link sobre como ruivos sofreram discriminações ao longo do tempo: http://en.wikipedia.org/wiki/Red_hair#Culture).
Os indígenas não foram vitimas de um genocídio em massa por parte dos colonizadores europeus (em grande parte por doenças contagiosas, como a gripe, e em outros casos por agressão física) e não foram perseguidos e tratados como inferiores. Também não tiveram sua cultura, sua terra e suas famílias violadas pelos europeus.
Mas quanto aos brancos? Com certeza são discriminados diariamente: são enquadrados pela polícia por serem brancos, são alvo de piadas racistas que são comumente contadas pelos humoristas (afinal todos nós sabemos piadas de branco), são associados a vadiagem, tráfico de drogas e criminalidade somente pelo seu tom de pele, sua cultura é associada a pobreza e miséria (muito devido a segregação social histórica que sofreram), são agredidos e mortos por supremacistas negros pelo simples fato de serem brancos e poucos deles fazem parte do cenário político e jurídico.
[Irony mode: off]
Apenas gostaria de ressaltar que, pessoalmente, não defendo que devemos ter orgulho de nós mesmos, das coisas que temos, que fazemos; para mim, não deveríamos sentir orgulho de nada, pois o orgulho precede a queda, frequentemente.
Porém entendo o orgulho sentido por aqueles que foram oprimidos, como uma expressão de resistência e luta contra os que os oprimem e um clamor por dignidade e justiça.
Também já escrevi sobre a questão da ''camiseta do 100% branco e do 100% negro'' em meu blog: http://danielamaralinveritas.blogspot.com.br/…/100-negro-10…
E para os que pensam que ''Eh, um negro fazer comentário racista fica de boa, enquanto que um branco leva um coro'',
Recomendo que assista a esses dois videos e tire suas conclusões:
Branco fazendo comentário racista:
https://www.youtube.com/watch?v=bjGLECNnxKE
Negra fazendo comentário racista:
https://www.youtube.com/watch?v=wQ_BObVA5Hs
Nada impede alguém de uma minoria (ou um grupo hipossuficiente) ter preconceitos contra uma maioria (ou um grupo hiperssuficiente). Porém esses são uma ''minoria dentro de uma minoria''.
Espero críticas.
Uma dica para os cristãos.
Mateus 5: 17-48.
Recomendo a leitura, sobretudo se você se afirma um cristão e você odeia ou discrimina pessoas (talvez por certas características individuais, tipo serem ateus, serem gays, ou qualquer outra característica), não quer fazer as pazes com as pessoas, é um falso moralista a respeito de fidelidade conjugal, tem o habito de ficar jurando por tudo (por Deus, pela Bíblia, pela sua vida, pela vida de seus filhos e sua família, ou por qualquer outra coisa), é a favor de ''olho por olho, dente por dente'', gosta de retribuição acima de perdão e reabilitação, trata os outros com desrespeito, intolerância, indiferença e acha que os outros são inferiores por não aparentarem ser como você.
E se você também defende pena de morte, apenas peço para que olhe para um crucifixo e se lembre de que seu mestre foi condenado á pena capital (pena de morte) por defender, essencialmente, a humildade, ajudar os mais pobres, ser pacífico e amar até mesmo aqueles que te odeiam, sob o principio de enxergar-se no próximo.
Enxergar o outro como se enxergasse seu próprio reflexo.
Ele foi condenado sem ter feito absolutamente nada de errado e ainda por cima soltaram Barrabás.
E não só ele, mas milhares de pessoas ao longo da história também foram condenadas injustamente por que muitos (sobretudo entre o povo) possuem um desejo sanguinário insaciável por retribuição e vingança.
Em suma, Jesus ensinou as pessoas a não serem cuzonas, e foi morto por gente cuzona.
Recomendo a leitura, sobretudo se você se afirma um cristão e você odeia ou discrimina pessoas (talvez por certas características individuais, tipo serem ateus, serem gays, ou qualquer outra característica), não quer fazer as pazes com as pessoas, é um falso moralista a respeito de fidelidade conjugal, tem o habito de ficar jurando por tudo (por Deus, pela Bíblia, pela sua vida, pela vida de seus filhos e sua família, ou por qualquer outra coisa), é a favor de ''olho por olho, dente por dente'', gosta de retribuição acima de perdão e reabilitação, trata os outros com desrespeito, intolerância, indiferença e acha que os outros são inferiores por não aparentarem ser como você.
E se você também defende pena de morte, apenas peço para que olhe para um crucifixo e se lembre de que seu mestre foi condenado á pena capital (pena de morte) por defender, essencialmente, a humildade, ajudar os mais pobres, ser pacífico e amar até mesmo aqueles que te odeiam, sob o principio de enxergar-se no próximo.
Enxergar o outro como se enxergasse seu próprio reflexo.
Ele foi condenado sem ter feito absolutamente nada de errado e ainda por cima soltaram Barrabás.
E não só ele, mas milhares de pessoas ao longo da história também foram condenadas injustamente por que muitos (sobretudo entre o povo) possuem um desejo sanguinário insaciável por retribuição e vingança.
Em suma, Jesus ensinou as pessoas a não serem cuzonas, e foi morto por gente cuzona.
Não existe racismo.
Não, não existe racismo. Isso é uma coisa que os negros inventaram para se vitimizar, roubar empregos e vagas de brancos, mamar nas tetas do Estado e instigar a luta de classes contra homens brancos de classe média. É só os negros ignorarem e aceitarem xingamentos que o racismo magicamente desaparece, como se nada tivesse acontecido nesses últimos 500 anos; e pouco importando se eles ainda vão ser recusados em certos empregos por motivos preconceituosos, serem enquadrados pela polícia sem ter feito nada, serem mortos por neonazistas e skinheads e não terem acesso aos serviços fundamentais por terem sido elitizados, afinal de contas, todos sabemos que o seu sucesso depende unica e exclusivamente do seu esforço, não importando as divergências socio-econômicas , já que todos estamos em patamar de igualdade para competir no maravilhoso mercado ''meritocrático'' .#SÓQUENÃO
quinta-feira, 30 de outubro de 2014
Os quatro partidos do Facebook
Isso é obviamente uma analogia relativamente exagerada do que ando vendo no Facebook e sobre como eu visualizo tais postagens caso o Facebook fosse um país. Haveriam quatro partidos nesse país hipotético:
1-) Partido dos Cervejeiros Sociais-Democrátas; em outras palavras: os esquerdistas que não são revolucionários, aceitam a ideia de livre iniciativa embora repudie os abusos dela, são de boa, não julgam os outros por características individuais (como cor, credo, nacionalidade, status social, sexo, etc...), seculares e aceitam todos os credos desde que esses respeitem as crenças alheias e acreditam numa sociedade melhor, mais justa, mais progressiva, onde os Dtos. Humanos e a Dignidade da Pessoa Humana sejam as vigas mestras.
2-) Partido dos Camaradas do Tio Vlad; em outras palavras: os esquerdistas sem noção que defendem revolução armada para destruir a sociedade capitalista opressora, matar todos os religiosos para promover o neo-ateísmo do Facebook e colocar todo poder nas mãos de um Estado repressor e totalitário que SUPOSTAMENTE irá devolver os meios de produção ao povo e aos poucos vai deixar de existir (tipo que nem o pessoal do Followers of Bolsolypse acham que a intevenção militar no Brasil vai tirar os corruPTos do poder e devolver o Brasil para o ''povo'', como se os militares fossem principes em um cavalo BRANCO, afinal como pode um cavalo ser preto né?). Mas antes da revolução armada, uma pausa para comer um hambúrguer e uma coca-cola e tirar uma selfie com o Iphone 6 pra postar no Instagram.
3-) Partido dos Followers of Bolsolypse; em outras palavras: os neofascistas de 14 anos no Facebook que defendem separar São Paulo do resto do país (pena que não leram o Art.1° da CF), pena de morte, tortura, fim de programas sociais que ''criam vagabundos'', segregar gays, nordestinos, judeus e outras minorias, instalar a sua denominação religiosa como religião oficial do Estado, advogar o armamentismo, advogar uma intervenção militar ditatorial (permanente ou temporária), ser contra o aborto e o pesquisa de células tronco, não permitir o casamento gay, investir em mais polícia, prisões e repressão. E o mais importante: mandar o bom senso para aquele lugar....
4-) Partido dos Anarcomiguxos; em outras palavras: os neoconservadores que se dizem neoliberais que querem ''flexibilizar as leis trabalhistas'' (eufemismo para estuprar os trabalhadores, tirando os poucos direitos sociais já conquistados com muito suor e sangue), acabar com o salário minimo, reduzir a atividade governamental ao minimo possível (exceto para emprestar dinheiro para empresários de classe média-alta que estão no aperto e quando o trabalho do anarcomiguxo está a beira do precipício), tratar trabalhos indignos e insalubres como sendo ''um livre e espontâneo acordo entre patrão e empregado'', sucatear serviços públicos em prol do privado, defender a ''meritocracia'' (eufemismo para ''se fodam aí vocês que nasceram sem oportunidades'') e não-intervenção do Estado na economia, mesmo que signifique explorar as pessoas de maneira desumana para os empresários terem a liberdade de oprimir e desumanizar os trabalhadores, tratando-os de forma indigna e animalesca, além de poluir o meio ambiente de maneira completamente irresponsável e degradante, por causa da ''flexibilização de leis ambientais'' (eufemismo para ''foda-se o meio ambiente, eu não preciso de O2, eu faço fotossíntese)
''Meritocracia'' na sociedade contemporânea
Acho que não tem retrato melhor do que é a dita ''meritocracia'' em nossa atual sociedade.
A corrida onde uns (uma elite) tem a pista facilitada e outros (a grande maioria da população) tem a pista tortuosa.
Razão disso? Uns poucos tiveram a ''liberdade'' de concentrar as oportunidades e os serviços nas mãos de alguns em detrimento de muitos outros, e essa concentração gera diversos problemas, tais como a criminalidade, subdesenvolvimento e violação aos direitos humanos e a dignidade da pessoa humana.
Depois, essa mesma elite se posiciona contra politicas sociais que visam ampliar o acesso a oportunidades e serviços para um numero maior de pessoas e advoga politicas ineficientes, desumanas e degradantes de ''combate'' a tais problemas (como redução da maioridade penal, pena de morte e tortura para ''combater'' a criminalidade)
E pior: usam da mídia que lhes pertence para advogar seus interesses e induzir os que mais sofrem as consequências das atitudes egocêntricas e irresponsáveis dessa elite a acreditar em ideias, politicas e interesses que favorecem as próprias elites enquanto que degrada ainda mais a situação da maioria da população.
Tentam convencer o povo de que interesse dele e da elite são os mesmos, quando a grande realidade é que não podiam ser mais opostos.
Como bem disse a filosofa Simone de Beauvoir: ''O opressor não seria tão forte se não tivesse cúmplices entre os próprios oprimidos.”
E depois de convencidos, a parcela do povo que foi enganada e ludibriada pela elite tenta convencer os seus semelhantes de que o que ouviu da mídia é verdade e algo que deva ser realizado, seja no ambiente familiar, no trabalho, na escola, na igreja e na rua.
O poder econômico, em nossa sociedade, é o poder que controla simultaneamente o poder político (ou pelo menos a maior parte dele) e o poder ideológico (ou pelo menos a maior parte dele)
sábado, 18 de outubro de 2014
Quebrando mitos sobre o comunismo e o socialismo
Quebrando alguns mitos e equívocos sobre Comunismo e Socialismo:
''Communism (from Latin communis – common, universal) is a socioeconomic system structured upon common ownership of the means of production and characterized by the absence of social classes, money, and the state; as well as a social, political and economic ideology and movement that aims to establish this social order.''
Se comunismo é uma sociedade sem Estado, portanto não possui governo.
Se não possui governo, portanto não pode ser uma ditadura, pois ditadura é um regime político que exige a existência de um Estado.
Se não pode ser uma ditadura, portanto não é possível existir uma ditadura comunista.
Logo, jamais existiram, existem ou existirão ditaduras comunistas.
''Socialism is a social and economic system characterised by social ownership of the means of production and co-operative management of the economy, as well as a political theory and movement that aims at the establishment of such a system. "Social ownership" may refer to cooperative enterprises, common ownership, state ownership, citizen ownership of equity, or any combination of these. There are many varieties of socialism and there is no single definition encapsulating all of them. They differ in the type of social ownership they advocate, the degree to which they rely on markets or planning, how management is to be organised within productive institutions, and the role of the state in constructing socialism.''
Socialismo considera a existência de um Estado, porém o socialismo não é uma doutrina unitária, existindo varias correntes dentro do conceito de ''socialismo''; como por exemplo: existem a social-democracia (uma ideologia socialista que diz ser possível criar uma sociedade socialistas dentro de um regime democrático) e o socialismo revolucionário (uma ideologia socialista que diz ser impossível criar uma sociedade socialista dentro de um regime democrático, sendo necessária uma revolução e uma ditadura temporária para assegurar a preservação dessa sociedade)
O socialismo sempre quer caminhar em direção ao comunismo, porém cada corrente defende métodos diferentes para chegar lá.
Cuba, Coréia do Norte e outras ditaduras socialistas que eram ou são repúblicas socialistas com regimes ditatoriais são UMA ESPÉCIE DE SOCIALISMO, e não representam a integralidade do que é o socialismo.
Os países escandinavos, por exemplo, seguiram por muito tempo uma corrente social-democrática, que é uma das correntes dentro do socialismo.
Existem diferentes formas de socialismo e não se trata de uma doutrina unitária.
Portanto, também podemos concluir que é incoerente tentar comparar o comunismo com o socialismo uma vez que, embora sejam relacionados e tenham semelhanças, são sistemas diferentes.
É tão coerente quanto tentar comparar o mercantilismo com o capitalismo financeiro. Não é possível comparar um sistema que não possui governo com um sistema que possui governo. É simplesmente incompatível.
Porém, usar regimes socialistas que pertencem a uma determinada corrente do socialismo (por exemplo o socialismo revolucionário) para criticar tal corrente do socialismo (o socialismo revolucionário) é totalmente válido.
Não podemos igualar uma social-democracia com um regime socialista ditatorial, embora ambos sejam regimes socialistas; assim como não podemos igualar um regime fascista a um governo liberal, embora ambos sejam regimes capitalistas.
Por fim, não podemos usar uma sociedade comunista para comparar e criticar o comunismo, visto que não há sociedades comunistas no momento, porém podemos critica-lo usando argumentações hipotéticas sobre possíveis falhas e contradições internas, por exemplo: ''Como pode uma sociedade numerosa funcionar sem um Estado se o Estado surge por uma necessidade social de administrar recursos e pessoas dentro de um determinado território ocupado por uma sociedade em determinado espaço e tempo?''.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Resumão:
1- Não existem ditaduras ou governos comunistas.
2- Socialismo não é uma doutrina unitária.
3- Existem várias correntes dentro do socialismo, como o socialismo. revolucionário e a social democracia, por exemplo.
4- Não é coerente comparar sistemas diferentes para criticar um determinado sistema.
5- Não é possível fazer criticas ao comunismo usando argumentos empíricos, porém é possível fazer criticas teóricas e hipotéticas.
''Communism (from Latin communis – common, universal) is a socioeconomic system structured upon common ownership of the means of production and characterized by the absence of social classes, money, and the state; as well as a social, political and economic ideology and movement that aims to establish this social order.''
Se comunismo é uma sociedade sem Estado, portanto não possui governo.
Se não possui governo, portanto não pode ser uma ditadura, pois ditadura é um regime político que exige a existência de um Estado.
Se não pode ser uma ditadura, portanto não é possível existir uma ditadura comunista.
Logo, jamais existiram, existem ou existirão ditaduras comunistas.
''Socialism is a social and economic system characterised by social ownership of the means of production and co-operative management of the economy, as well as a political theory and movement that aims at the establishment of such a system. "Social ownership" may refer to cooperative enterprises, common ownership, state ownership, citizen ownership of equity, or any combination of these. There are many varieties of socialism and there is no single definition encapsulating all of them. They differ in the type of social ownership they advocate, the degree to which they rely on markets or planning, how management is to be organised within productive institutions, and the role of the state in constructing socialism.''
Socialismo considera a existência de um Estado, porém o socialismo não é uma doutrina unitária, existindo varias correntes dentro do conceito de ''socialismo''; como por exemplo: existem a social-democracia (uma ideologia socialista que diz ser possível criar uma sociedade socialistas dentro de um regime democrático) e o socialismo revolucionário (uma ideologia socialista que diz ser impossível criar uma sociedade socialista dentro de um regime democrático, sendo necessária uma revolução e uma ditadura temporária para assegurar a preservação dessa sociedade)
O socialismo sempre quer caminhar em direção ao comunismo, porém cada corrente defende métodos diferentes para chegar lá.
Cuba, Coréia do Norte e outras ditaduras socialistas que eram ou são repúblicas socialistas com regimes ditatoriais são UMA ESPÉCIE DE SOCIALISMO, e não representam a integralidade do que é o socialismo.
Os países escandinavos, por exemplo, seguiram por muito tempo uma corrente social-democrática, que é uma das correntes dentro do socialismo.
Existem diferentes formas de socialismo e não se trata de uma doutrina unitária.
Portanto, também podemos concluir que é incoerente tentar comparar o comunismo com o socialismo uma vez que, embora sejam relacionados e tenham semelhanças, são sistemas diferentes.
É tão coerente quanto tentar comparar o mercantilismo com o capitalismo financeiro. Não é possível comparar um sistema que não possui governo com um sistema que possui governo. É simplesmente incompatível.
Porém, usar regimes socialistas que pertencem a uma determinada corrente do socialismo (por exemplo o socialismo revolucionário) para criticar tal corrente do socialismo (o socialismo revolucionário) é totalmente válido.
Não podemos igualar uma social-democracia com um regime socialista ditatorial, embora ambos sejam regimes socialistas; assim como não podemos igualar um regime fascista a um governo liberal, embora ambos sejam regimes capitalistas.
Por fim, não podemos usar uma sociedade comunista para comparar e criticar o comunismo, visto que não há sociedades comunistas no momento, porém podemos critica-lo usando argumentações hipotéticas sobre possíveis falhas e contradições internas, por exemplo: ''Como pode uma sociedade numerosa funcionar sem um Estado se o Estado surge por uma necessidade social de administrar recursos e pessoas dentro de um determinado território ocupado por uma sociedade em determinado espaço e tempo?''.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Resumão:
1- Não existem ditaduras ou governos comunistas.
2- Socialismo não é uma doutrina unitária.
3- Existem várias correntes dentro do socialismo, como o socialismo. revolucionário e a social democracia, por exemplo.
4- Não é coerente comparar sistemas diferentes para criticar um determinado sistema.
5- Não é possível fazer criticas ao comunismo usando argumentos empíricos, porém é possível fazer criticas teóricas e hipotéticas.
Porto de Mariel, Cuba, por William Carvalho
Criticar o financiamento de um Porto em Cuba pelo BNDES é uma demonstração de total desconhecimento da causa ou má fé.
A justificativa da vez é: Voto no PSDB porque o PT ao invés de investir no Brasil investiu em Cuba.
Ora bolas, se o critério é esse, e você pensa assim, eu tenho uma péssima noticia para dar: Lamento lhe informar que você será obrigado a ANULAR seu voto nesse segundo turno se você quiser ser coerente, pois o PSDB também emprestou dinheiro a Cuba e também a Venezuela.
É Sério isso??? @_@ É sério!
Agora engole o choro e presta atenção:
Na era FHC (Fernando Henrique Cardoso – PSDB ) o Brasil também financiou compra de Ônibus de Turismo para a Ilha de Fidel em CUBA, sendo US$ 28 milhões do mesmo BNDES que hoje você chama de PT. FHC também financiou metrô na Venezuela de Hugo Chaves, sendo o financiamento do BNDES de US$ 107,5 milhões.
FONTE:http://www.bndes.gov.br/…/Arq…/empresa/RelAnual/relato00.pdf
FONTE: http://veja.abril.com.br/190303/entrevista.html (a fonte preferida dos coxinhas)
Foto de FHC com Fidel e Hugo Chaves : https://scontent-a-gru.xx.fbcdn.net/…/10606163_467156576346…
Portanto, agora que você já não pode mais usar este argumento para justificar seu voto no Aécio Neves, aquele que não construiu Porto em Cuba, mas construiu Aeroporto na fazenda do Tio com dinheiro publico.
FONTE:http://www1.folha.uol.com.br/…/1488587-governo-de-minas-fez…
Vamos aprender juntos que emprestar dinheiro para países próximos e estratégicos através do BNDES não é nenhum crime, muito pelo contrario, é muitas das vezes um excelente negocio.
Antes é preciso entender o que é o BNDES: "O Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social é uma empresa pública federal, com sede no RJ e cujo principal objetivo é financiar de longo prazo a realização de investimentos em todos os segmentos da economia, de âmbito social, regional e ambiental" o banco existe para emprestar dinheiro para quem se atrever a pedir, quem pega emprestado tem que pagar de volta, em dia e com juros obviamente. Porque o PT da Dilma fez um excelente negocio permitindo que o BNDES financiasse um Porto em Cuba?
Raciocina comigo:
- Você é dono de uma loja de materiais de construção.
- Seu amigo chega na sua loja, diz que precisa de um dinheiro emprestado para começar a construir a casa dele.
- Você vira para seu amigo e diz: Eu te empresto, mas com uma condição, você vai ter que comprar todo o material na minha loja.
Foi mais ou menos assim que a Dilma fez com Cuba.
A obra foi erguida pela construtora Odebrecht em parceria com a cubana Quality, e custou 957 milhões de dólares a Cuba, sendo 682 milhões financiados pelo BNDES. Em contrapartida, 802 milhões de dólares investidos na obra foram gastos no Brasil, na compra de bens e serviços comprovadamente brasileiros.
Este valor gerou 156 mil empregos diretos, indiretos e induzidos no Brasil.
Fonte 1: https://www.youtube.com/watch?v=Y4pQQIn0Dus
Fonte 2: http://blog.planalto.gov.br/porto-de-mariel-gera-mais-de-1…/
Em torno deste Porto em Cuba surgirá uma zona econômica estratégica para o Brasil, voltada basicamente para exportações.
O Brasil tem uma participação ainda pouco significativa nos mercados caribenho e da América Central.
Mariel é um caminho para que empresas brasileiras se instalem nessa zona econômica especial e processem produtos destinados a esses mercados, especialmente os de alta tecnologia, que utilizarão muitos insumos inexistentes em Cuba.
Ou seja: A obra “se pagou”... O dinheiro emprestado pelo Brasil nem sequer saiu do país, gerou empregos e agora vai voltar em dobro para os cofres e com juros, para ser emprestado novamente.
É assim que o BNDES funciona, o dinheiro do BNDES não é pra investir em saúde e educação diretamente, é para EMPRESTAR com JUROS, quem investe em saúde e da educação são os ministérios e cada ministério tem o seu orçamento para isso, se você nunca leu um jornal sério ou pesquisou de forma efetiva, não tem autoridade para criticar tudo com o velho argumento: Porque que não investiu esse dinheiro em educação?
Meu querido(a) repito que o BNDES é um banco, banco não investe, banco empresta dinheiro pra quem se atrever,
Cuba topou, se atreveu e a Dilma passou a "manta" neles.
E pra acabar com qualquer possibilidade de um "mimimi" depois de ler este texto, o Brasil investirá 54,2 bilhões em portos nacionais até 2017, este valor equivale a mais de 32 portos de Mariel (Porto de Cuba), se considerarmos a cotação do dólar atual (R$2,42 - 11/10/2014)
FONTE: http://economia.estadao.com.br/…/negocios,investimento-em-p…
Texto: William Carvalho Curta nossa pagina:
https://www.facebook.com/…/Politica-sem-hip…/754987817896486
Leia logo depois nossa ultima postagem sobre as verdades sobre Aécio: https://www.facebook.com/photo.phpfbid=745994332132613&set=a.250292161702835.56596.100001661603529&type=1&theater
A justificativa da vez é: Voto no PSDB porque o PT ao invés de investir no Brasil investiu em Cuba.
Ora bolas, se o critério é esse, e você pensa assim, eu tenho uma péssima noticia para dar: Lamento lhe informar que você será obrigado a ANULAR seu voto nesse segundo turno se você quiser ser coerente, pois o PSDB também emprestou dinheiro a Cuba e também a Venezuela.
É Sério isso??? @_@ É sério!
Agora engole o choro e presta atenção:
Na era FHC (Fernando Henrique Cardoso – PSDB ) o Brasil também financiou compra de Ônibus de Turismo para a Ilha de Fidel em CUBA, sendo US$ 28 milhões do mesmo BNDES que hoje você chama de PT. FHC também financiou metrô na Venezuela de Hugo Chaves, sendo o financiamento do BNDES de US$ 107,5 milhões.
FONTE:http://www.bndes.gov.br/…/Arq…/empresa/RelAnual/relato00.pdf
FONTE: http://veja.abril.com.br/190303/entrevista.html (a fonte preferida dos coxinhas)
Foto de FHC com Fidel e Hugo Chaves : https://scontent-a-gru.xx.fbcdn.net/…/10606163_467156576346…
Portanto, agora que você já não pode mais usar este argumento para justificar seu voto no Aécio Neves, aquele que não construiu Porto em Cuba, mas construiu Aeroporto na fazenda do Tio com dinheiro publico.
FONTE:http://www1.folha.uol.com.br/…/1488587-governo-de-minas-fez…
Vamos aprender juntos que emprestar dinheiro para países próximos e estratégicos através do BNDES não é nenhum crime, muito pelo contrario, é muitas das vezes um excelente negocio.
Antes é preciso entender o que é o BNDES: "O Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social é uma empresa pública federal, com sede no RJ e cujo principal objetivo é financiar de longo prazo a realização de investimentos em todos os segmentos da economia, de âmbito social, regional e ambiental" o banco existe para emprestar dinheiro para quem se atrever a pedir, quem pega emprestado tem que pagar de volta, em dia e com juros obviamente. Porque o PT da Dilma fez um excelente negocio permitindo que o BNDES financiasse um Porto em Cuba?
Raciocina comigo:
- Você é dono de uma loja de materiais de construção.
- Seu amigo chega na sua loja, diz que precisa de um dinheiro emprestado para começar a construir a casa dele.
- Você vira para seu amigo e diz: Eu te empresto, mas com uma condição, você vai ter que comprar todo o material na minha loja.
Foi mais ou menos assim que a Dilma fez com Cuba.
A obra foi erguida pela construtora Odebrecht em parceria com a cubana Quality, e custou 957 milhões de dólares a Cuba, sendo 682 milhões financiados pelo BNDES. Em contrapartida, 802 milhões de dólares investidos na obra foram gastos no Brasil, na compra de bens e serviços comprovadamente brasileiros.
Este valor gerou 156 mil empregos diretos, indiretos e induzidos no Brasil.
Fonte 1: https://www.youtube.com/watch?v=Y4pQQIn0Dus
Fonte 2: http://blog.planalto.gov.br/porto-de-mariel-gera-mais-de-1…/
Em torno deste Porto em Cuba surgirá uma zona econômica estratégica para o Brasil, voltada basicamente para exportações.
O Brasil tem uma participação ainda pouco significativa nos mercados caribenho e da América Central.
Mariel é um caminho para que empresas brasileiras se instalem nessa zona econômica especial e processem produtos destinados a esses mercados, especialmente os de alta tecnologia, que utilizarão muitos insumos inexistentes em Cuba.
Ou seja: A obra “se pagou”... O dinheiro emprestado pelo Brasil nem sequer saiu do país, gerou empregos e agora vai voltar em dobro para os cofres e com juros, para ser emprestado novamente.
É assim que o BNDES funciona, o dinheiro do BNDES não é pra investir em saúde e educação diretamente, é para EMPRESTAR com JUROS, quem investe em saúde e da educação são os ministérios e cada ministério tem o seu orçamento para isso, se você nunca leu um jornal sério ou pesquisou de forma efetiva, não tem autoridade para criticar tudo com o velho argumento: Porque que não investiu esse dinheiro em educação?
Meu querido(a) repito que o BNDES é um banco, banco não investe, banco empresta dinheiro pra quem se atrever,
Cuba topou, se atreveu e a Dilma passou a "manta" neles.
E pra acabar com qualquer possibilidade de um "mimimi" depois de ler este texto, o Brasil investirá 54,2 bilhões em portos nacionais até 2017, este valor equivale a mais de 32 portos de Mariel (Porto de Cuba), se considerarmos a cotação do dólar atual (R$2,42 - 11/10/2014)
FONTE: http://economia.estadao.com.br/…/negocios,investimento-em-p…
Texto: William Carvalho Curta nossa pagina:
https://www.facebook.com/…/Politica-sem-hip…/754987817896486
Leia logo depois nossa ultima postagem sobre as verdades sobre Aécio: https://www.facebook.com/photo.phpfbid=745994332132613&set=a.250292161702835.56596.100001661603529&type=1&theater
Religião e Humildade
A religião prega humildade, porém o seu discurso não podeira ser mais vanglorioso, mais oposto a humildade.
''Minha doutrina é infalível e sem nenhuma contradição, e todas as outras doutrinas estão ou incompletas ou erradas'', esse é o discurso proferido por pessoas que não estão dispostas ao questionamento, ao debate, a revisão e a superação de contradições e equívocos demonstrados.
Na minha visão, a religião perfeita é a Filosofia: pois essa cria seus conceitos e tenta explicar as coisas baseado em razão, lógica, debate dialético e questionamentos, ao invés de apelar para mitos exagerados e absurdos, superstições irracionais e conhecimentos equívocos a respeito do mundo.
Creio que esse é o grande motivo pelo fato de eu não ter uma religião: eu estou construindo a minha, porém não com superstição e intolerância, mas através do dialogo com meus opostos, do questionamento do mundo externo e do mundo interno e estimulando valores e virtudes, como a tolerância, o respeito, a curiosidade e a humildade de aceitar o fato de que eu posso sim estar (e provavelmente estou) errado.
''Minha doutrina é infalível e sem nenhuma contradição, e todas as outras doutrinas estão ou incompletas ou erradas'', esse é o discurso proferido por pessoas que não estão dispostas ao questionamento, ao debate, a revisão e a superação de contradições e equívocos demonstrados.
Na minha visão, a religião perfeita é a Filosofia: pois essa cria seus conceitos e tenta explicar as coisas baseado em razão, lógica, debate dialético e questionamentos, ao invés de apelar para mitos exagerados e absurdos, superstições irracionais e conhecimentos equívocos a respeito do mundo.
Creio que esse é o grande motivo pelo fato de eu não ter uma religião: eu estou construindo a minha, porém não com superstição e intolerância, mas através do dialogo com meus opostos, do questionamento do mundo externo e do mundo interno e estimulando valores e virtudes, como a tolerância, o respeito, a curiosidade e a humildade de aceitar o fato de que eu posso sim estar (e provavelmente estou) errado.
''Brasil vai virar Cuba, uma ditadura comuno-bolivariana!!!''
CF/88, Art. 4º; Parágrafo único. A República Federativa do Brasil buscará a integração econômica, política, social e cultural dos povos da América Latina, visando à formação de uma comunidade latino-americana de nações.
Mordaça na imprensa? Claro, o governo petista com certeza censura a Veja, Folha de São Paulo, Estadão e outros meios, que fazem críticas diárias ao PT. Somos tão censurados que podemos livremente escrever coisas no Facebook. O mesmo não podemos falar do Aécio, que censurou páginas na internet e a imprensa em seu estado por fazer críticas á sua gestão.
Freio no MP? Tanto que durante o governo petista, o Ministério Público pode apurar diversos casos de corrupção, tanto na esfera pública quanto privada, por exemplo o caso do Mensalão. Em contrapartida, vários casos de corrupção mais lesivos que o mensalão envolvendo o PSDB ainda estão impunes e desconhecidos por grande parte da população, já que a mídia se dá o trabalho de não falar a respeito desses casos envolvendo o PSDB e criticar unilateralmente o PT.
Golpe no STF? Tanto que o STF apenas julgou o caso Mensalão e tinha como Presidente do STF um homem que queria a todo custo condenar os réus. Seria possível o STF julgar os casos que os tucanos deliberadamente abafaram com o apoio da mídia? Não vamos esquecer que o próprio FHC engavetou vários casos de corrupção. Detalhe: é normal que o Presidente(a) aponte ministros que sejam mais favoráveis ou no minimo mais brandos com o partido respectivo. Não seria nada diferente se o Aécio ou qualquer outra pessoa entrasse no poder.
Compra de Votos? Tudo me leva a crer que estão se referindo ao Bolsa Família. Claro, é porque um programa assistencialista é populismo, demagogia e aparelhamento do Estado para forçar as pessoas a votarem em x partido...exceto quando é em um país europeu, onde a assistência é mais generosa e ampla do que no Brasil. Aí é desenvolvimento, honestidade e um exemplo a ser seguido. Em país rico bem estar social pode, país pobre não.
Populismo? Claro, é porque um governo eleito democraticamente por maioria de votos, que desenvolveu politicas sociais afim de melhorar a condição social das pessoas mais pobres, que tenta construir uma sociedade mais tolerante e ajudar os que mais necessitam é populismo, tipo que nem os governos sociais-democratas dos países escandinavos. Ahhh não, pera. É a Europa, aí não é populismo.
Corrupção? De fato o governo petista foi e é corrupto. Porém também é fato que o governo tucano, sobretudo na esfera estadual, se mostrou extremamente corrupto e ineficaz, aliás é um dos partidos com mais políticos barrados pelo Ficha Limpa e um dos partidos que possuem mais políticos no poder dentro da esfera administrativa (Poder Executivo), junto com o PMDB, outro partido muito corrupto e elitista. Com apenas um diferencial: pelo menos nós conseguimos ver casos de corrupção envolvendo o PT serem julgados ou então em processo, o que é algo bom. Por outro lado, infelizmente, ainda não vimos vários casos de corrupção envolvendo o PSDB serem julgados. Porque será?
Inflação? Enquanto é fato que foi graças ao Plano Real que a economia brasileira pode estabilizar e destruir a hiperinflação e que o Brasil poderia ter se desenvolvido mais economicamente do que desenvolveu nesses últimos anos, também é fato que o Brasil possui uma das menores taxas inflacionárias de sua história e que a nossa inflação está em níveis razoáveis e dentro da meta de inflação.
Opinião a respeito das eleições 2014
Minha opinião sobre o debate:
Engraçado o Aécio falar que aqueles casos de corrupção que o PSDB está envolvido e que não foram detonados pela mídia e também não foram julgados são ''coisas diferentes'' e que nós ''devemos olhar para o futuro''.....e esquecer as falcatruas dos governos tucanos (em todas as esferas do poder executivo) com essa onda pseudomoralista de ''votar em Aécio para acabar com a corrupção''.
Bem como Maquiavel fala que o povo tem memória curta. ''Caçadores de marajás'' não existem e aprendemos isso da pior maneira.
Entrando no poder, o Aécio vai fazer o que os governos estaduais e municipais tucanos já fazem há décadas e não vejo ninguém reclamando disso.
Metem pau no Mensalão e no escândalo da Petrobras (e com razão devem fazer isso) mas ficam calados perante as falcatruas tucanas.
Se tem uma coisa que jamais é ''nova'' é a Política.
Também é engraçado ele aparentemente ignorar o fato de que serviços públicos são uma obrigação primordial do governo estadual, portanto se saúde, educação e segurança estão péssimos e o governo federal está tomando medidas para amenizar os danos, ou seja, paliativos e remédios, tem algo de errado não com o governo federal, mas com os estados e municípios.
Por exemplo, ele deveria perguntar para o amiguinho ''alckimista'' dele aqui em São Paulo como vai o estado há mais de 20 anos sob o controle de um mesmo partido, o dele.
É valido e necessário exigir bons serviços públicos do governo, mas fica difícil quando os governadores são incompetentes.
Vale ressaltar: a grande maioria sendo administrações do PSDB e do PMBD (sim, esses partidos controlam mais da metade dos estados da Federação)
Quanto a Dilma, acho que ela foi fraca no sentido de manter postura e coesão no que ela estava falando, não só isso como ela falou besteiras durante o debate.
Uma delas é que o Bolsa Família não tem laços com o PSDB.
Não, de fato o Bolsa Família tem laços com o PSDB.
É só uma questão que o PSDB não expandiu o programa e o fez alcançar mais pessoas, o que foi um mérito do governo Lula.
Outra coisa que critico nela é que ela fez uma ou duas perguntas que não eram muito coesas e consistentes.
Ficaram meio ''em branco''.
E em partes do discurso dela, ela ficou divagando e sendo repetitiva, demorando para chegar ao ponto da questão.
Criticas aos dois: bateram incessantemente no microfone.
Engraçado o Aécio falar que aqueles casos de corrupção que o PSDB está envolvido e que não foram detonados pela mídia e também não foram julgados são ''coisas diferentes'' e que nós ''devemos olhar para o futuro''.....e esquecer as falcatruas dos governos tucanos (em todas as esferas do poder executivo) com essa onda pseudomoralista de ''votar em Aécio para acabar com a corrupção''.
Bem como Maquiavel fala que o povo tem memória curta. ''Caçadores de marajás'' não existem e aprendemos isso da pior maneira.
Entrando no poder, o Aécio vai fazer o que os governos estaduais e municipais tucanos já fazem há décadas e não vejo ninguém reclamando disso.
Metem pau no Mensalão e no escândalo da Petrobras (e com razão devem fazer isso) mas ficam calados perante as falcatruas tucanas.
Se tem uma coisa que jamais é ''nova'' é a Política.
Também é engraçado ele aparentemente ignorar o fato de que serviços públicos são uma obrigação primordial do governo estadual, portanto se saúde, educação e segurança estão péssimos e o governo federal está tomando medidas para amenizar os danos, ou seja, paliativos e remédios, tem algo de errado não com o governo federal, mas com os estados e municípios.
Por exemplo, ele deveria perguntar para o amiguinho ''alckimista'' dele aqui em São Paulo como vai o estado há mais de 20 anos sob o controle de um mesmo partido, o dele.
É valido e necessário exigir bons serviços públicos do governo, mas fica difícil quando os governadores são incompetentes.
Vale ressaltar: a grande maioria sendo administrações do PSDB e do PMBD (sim, esses partidos controlam mais da metade dos estados da Federação)
Quanto a Dilma, acho que ela foi fraca no sentido de manter postura e coesão no que ela estava falando, não só isso como ela falou besteiras durante o debate.
Uma delas é que o Bolsa Família não tem laços com o PSDB.
Não, de fato o Bolsa Família tem laços com o PSDB.
É só uma questão que o PSDB não expandiu o programa e o fez alcançar mais pessoas, o que foi um mérito do governo Lula.
Outra coisa que critico nela é que ela fez uma ou duas perguntas que não eram muito coesas e consistentes.
Ficaram meio ''em branco''.
E em partes do discurso dela, ela ficou divagando e sendo repetitiva, demorando para chegar ao ponto da questão.
Criticas aos dois: bateram incessantemente no microfone.
Colhemos o ódio que cativamos
Isso apenas serve para demonstrar que: aqueles que semeiam ódio, colhem ódio.
Completamente reprovável a ação desses dois indivíduos que NÃO REPRESENTAM a maioria dos que pertencem a esse grupo minoritário (inclusive essa atitude das duas pessoas se enquadra como crime; Art.208 do Código Penal).
Porém, devemos ter o bom senso de entender que essa atitude horrível é uma consequência da própria intolerância (em grande parte movida por fervor religioso) enraizada na sociedade.
Colhemos aquilo que cativamos, e portanto não estou surpreso de ver esse tipo de coisa.
A unica ironia que vejo nisso é que essa atitude por parte das duas LGBTs é uma consequência do ódio e da intolerância de certos membros de uma religião que prega amor e tolerância.
Completamente reprovável a ação desses dois indivíduos que NÃO REPRESENTAM a maioria dos que pertencem a esse grupo minoritário (inclusive essa atitude das duas pessoas se enquadra como crime; Art.208 do Código Penal).
Porém, devemos ter o bom senso de entender que essa atitude horrível é uma consequência da própria intolerância (em grande parte movida por fervor religioso) enraizada na sociedade.
Colhemos aquilo que cativamos, e portanto não estou surpreso de ver esse tipo de coisa.
A unica ironia que vejo nisso é que essa atitude por parte das duas LGBTs é uma consequência do ódio e da intolerância de certos membros de uma religião que prega amor e tolerância.
sexta-feira, 3 de outubro de 2014
Homofobia Boomerang
Leiam a seguinte reportagem:
http://oglobo.globo.com/brasil/abraco-de-irmaos-acaba-em-ataque-homofobico-morte-na-bahia-5330477
Para refletir como não são apenas homossexuais que sofrem por causa desse preconceito retrógrado, estimulado sobretudo pelos setores mais conservadores e intolerantes em nossa sociedade.
E quando esses setores são criticados ou sancionados, alegam que sua liberdade de expressão está sob ''uma censura ditatorial do politicamente correto'', despertando a atenção de todos devido ao recente passado ditatorial do qual fomos vitimas.
Infelizmente eles deviam saber que discurso de ódio não é uma atitude que deva ser tomada em uma sociedade democrática, pelo simples fato de que discursos de ódio não ajudam a construir uma sociedade melhor e mais justa para todos; pelo contrário, apenas nos direciona rumo a era da barbárie.
Discursos de ódio são uma das sementes de autodestruição que a democracia possibilita germinar.
Nossos direitos possuem um atributo fundamental: limitabilidade. Liberdade de expressão não é uma exceção.
Não se trata de não tolerar o intolerante, mas de defender-se do discurso intolerante, afim de preservar a sociedade democrática e tolerante de uma semente que causará sua própria destruição.
Democracia não é um regime onde a minoria se curva a maioria, como defendem Jair Bolsonaro, Levy Fidelix e outros delirantes.
A DEMAGOGIA de lideres como os citados acima nada mais é do que uma ''tirania da maioria''', uma ''ditadura de muitos ditadores''
Democracia é um regime onde a vontade da maioria é feita RESPEITANDO a diversidade, as minorias e grupos hipossuficientes, os direitos humanos e a dignidade da pessoa humana.
Isso é de fato uma democracia.
Me faz lembrar de uma frase de Siddhartha Gautama, o Buddha: ''Guardar raiva é como segurar um carvão em brasa com a intenção de atirá-lo em alguém, você é que se queima.''
Em sintonia com esse ensinamento de Buddha, essas pessoas intolerantes podiam aplicar um ensinamento de outro grande professor: Jesus de Nazaré, o Cristo. O ensinamento? ''Amarás o teu próximo como a ti mesmo.''
Jesus defendia com unhas e dentes que este era um dos mais importantes mandamentos que a humanidade deveria seguir.
De fato, os intolerantes precisam aprender a amar mais os próximos o tanto quanto amam a si próprios, pois do contrário, fatos como os descritos abaixo podem voltar a acontecer, e dessa vez talvez com eles mesmos.
http://oglobo.globo.com/brasil/abraco-de-irmaos-acaba-em-ataque-homofobico-morte-na-bahia-5330477
Para refletir como não são apenas homossexuais que sofrem por causa desse preconceito retrógrado, estimulado sobretudo pelos setores mais conservadores e intolerantes em nossa sociedade.
E quando esses setores são criticados ou sancionados, alegam que sua liberdade de expressão está sob ''uma censura ditatorial do politicamente correto'', despertando a atenção de todos devido ao recente passado ditatorial do qual fomos vitimas.
Infelizmente eles deviam saber que discurso de ódio não é uma atitude que deva ser tomada em uma sociedade democrática, pelo simples fato de que discursos de ódio não ajudam a construir uma sociedade melhor e mais justa para todos; pelo contrário, apenas nos direciona rumo a era da barbárie.
Discursos de ódio são uma das sementes de autodestruição que a democracia possibilita germinar.
Nossos direitos possuem um atributo fundamental: limitabilidade. Liberdade de expressão não é uma exceção.
Não se trata de não tolerar o intolerante, mas de defender-se do discurso intolerante, afim de preservar a sociedade democrática e tolerante de uma semente que causará sua própria destruição.
Democracia não é um regime onde a minoria se curva a maioria, como defendem Jair Bolsonaro, Levy Fidelix e outros delirantes.
A DEMAGOGIA de lideres como os citados acima nada mais é do que uma ''tirania da maioria''', uma ''ditadura de muitos ditadores''
Democracia é um regime onde a vontade da maioria é feita RESPEITANDO a diversidade, as minorias e grupos hipossuficientes, os direitos humanos e a dignidade da pessoa humana.
Isso é de fato uma democracia.
Me faz lembrar de uma frase de Siddhartha Gautama, o Buddha: ''Guardar raiva é como segurar um carvão em brasa com a intenção de atirá-lo em alguém, você é que se queima.''
Em sintonia com esse ensinamento de Buddha, essas pessoas intolerantes podiam aplicar um ensinamento de outro grande professor: Jesus de Nazaré, o Cristo. O ensinamento? ''Amarás o teu próximo como a ti mesmo.''
Jesus defendia com unhas e dentes que este era um dos mais importantes mandamentos que a humanidade deveria seguir.
De fato, os intolerantes precisam aprender a amar mais os próximos o tanto quanto amam a si próprios, pois do contrário, fatos como os descritos abaixo podem voltar a acontecer, e dessa vez talvez com eles mesmos.
Voto Consciente
Engraçado, falam tanto em tirar o PT para acabar com a corrupção (como se o PT fosse a origem e a concentração de toda a corrupção nesse país) e votam no PSDB com a finalidade de ''acabar com a corrupção''.
Vale frisar: o mesmo partido que está envolvido em muitos escândalos de corrupção que não foram julgados e, no caso de São Paulo, a mais de 20 anos faz uma péssima gestão, sobretudo no tocante a segurança e serviços públicos, que foram sistematicamente sucateados afim de garantir interesses privados e corporativos.
Fico abalado com as pérolas que leio por aí, falando que ''o Aécio ou a Marina vai tirar o PT do poder e acabar com a corrupção''.
Um discurso muito parecido com o de um candidato que a alguns anos atrás que também falava que ia ''acabar com os marajás'', todos sabemos qual foi o resultado desse discurso do ''acabar com a corrupção'' que os políticos, sobretudo os de oposição, adoram proferir.
O pessoal do ''Fora Dilma e leve o PT junto com você'' não está preocupado se o candidato que pretendem votar terá boa-fé e compromisso com a República; apenas querem ver um partido fora do poder enquanto colocam outro no poder.
No caso do PSDB, querem colocar um partido que não só está a mais tempo no poder como também em maiores proporções que o PT, além de ter mais políticos caçados pelo Ficha Limpa.
Os eleitores merecem os candidatos que elegem, e isso não é exceção para o pessoal do ''Fora Dilma''
Gostaria de reforçar o seguinte: se você realmente não concorda com as propostas da Dilma ou de qualquer outro candidato, se não representa teus ideais e não quer votar nessa pessoa, mas vai votar em um outro candidato que representa de fato seus interesses e suas expectativas, EXCELENTE!
Mas votar em um candidato simplesmente para outro não ser eleito, pouco se importando sobre as propostas estabelecidas pelo candidato que você irá votar, não demonstra prudência, tão pouco sensatez.
VOTE EM QUEM VOCÊ CONCORDA E ACREDITA, E SE NENHUM TE REPRESENTA, VOTE NULO.
Seu voto é um dos maiores atos de cidadania em um Estado Democrático de Direito, portanto não o jogue fora simplesmente porque está na moda andar com um colante atrás do carro.
Daqui a dois dias teremos um dos eventos mais importantes em nossa República, portanto votem com consciência e sabedoria.
Boas eleições a todos.
segunda-feira, 29 de setembro de 2014
PSDB e o ''Fora Dilma''
''CONTRA CORRIPISSAU!!11!!1 FORA PETRALHAZ!1!!!111! FORA LULA!!11! FORA DIUMA!!!!1 FORA PETÊ!!!11!!11 NOVA PULITIKA!!1! HEY DIUMA VTNC!1!!!! HÁ CORDA BRAZZZZZIL!!!11111!! ABRAUM SEUS ÓLEOS!!!1!!! VIVA AÉÇIO NEVER 45!!!!!!''
Se diz contra a corrupção (de um partido apenas) e vota a mais de 20 anos no mesmo partido que tem feito uma gestão pública lamentável com o próprio estado.
Sim, estou me referindo aos meus conterrâneos paulistas, que correspondem a grande parte do eleitorado brasileiro; paulistas esses que votam no PSDB só porque possuem um ódio mortal (nutrido por meios de comunicação elitistas, tal como a Revista Veja) pelo PT, pouco se importando sobre a competência e boa-fé dos políticos tucanos para bem administrar o estado (estado esse que os paulistas tanto adoram vangloriar, alegando que carrega um país inteiro nas costas, que é a ''locomotiva do Brasil'').
E como mostra a experiência, o PSDB demonstrou excelência na arte de não-administração de um estado.
Diz que um partido não pode ficar tanto tempo no poder, pois pode vir a se tornar tirano e opressor (referindo-se ao PT na esfera federal do Poder Executivo e no Legislativo, onde é maioria) e vota em um partido que não apenas é maioria no Poder Executivo (que tem como missão administrar recursos e pessoas, além de aplicar as leis dentro de suas competências) tanto na esfera estadual e municipal, como um dos que a mais tempo detêm grande parte do poder no Brasil.
Duvida? Veja com seus próprios olhos:
http://danielamaralinveritas.blogspot.com.br/2014/07/coxinhisses-diarias.html
http://danielamaralinveritas.blogspot.com.br/2014/07/e-o-lula-nao-esta-errado.html
Realmente, tempo demasiado no poder corrompe...tal como é o caso do PSDB.
Isso apenas serve para demonstrar que um eleitor que vota em um partido simplesmente por não gostar do outro é como uma doença para a democracia.
Devemos votar naqueles em que acreditamos, por mais que esses talvez não venham a ser eleitos. E se nenhum nos representa, que votemos nulo.
Porém, nada é mais vergonhoso do que votar em um candidato simplesmente porque você não quer que outro seja eleito ou então porque tal candidato tem mais chances de ser eleito.
O pessoal do ''Fora Dilma e leve o PT junto com você'' segue tal raciocínio: vou votar no Aécio só para a Dilma não ser eleita, sem sequer parar para pesquisar e refletir se o Aécio realmente é uma boa opção para ser Presidente da República (o que de fato ele não é).
O PT é um partido corrupto? Com certeza.
Possui gente barrada pelo Ficha Limpa? Com certeza.
Está envolvido em esquemas de corrupção? Com certeza.
Tomou atitudes imprudente ao longo de seu governo? Com certeza.
É merecedor de críticas? Com certeza.
Porém, finalizo com dois pontos:
1-) O PSDB causou mais estragos ao país do que o PT, e ainda assim os meios de comunicação criticam praticamente apenas um partido, o PT. Dois pesos e Duas Medidas alguém?
2-) Criticar o PT baseando-se em argumentos e fatos não só é valido como é necessário; colar um adesivo no seu carro, mandar a Presidenta tomar no cú e/ou ficar repassando boatos e mentiras para seus contatos nas redes sociais porque você leu na Veja que o PT é o partido mais corrupto de todos ou então porque você viu uma montagem medíocre em uma página qualquer no Facebook (geralmente frequentadas por pessoas intolerantes e mal-educadas), fazendo xingamentos e apelando ao senso comum, isso é ignorância; e não se constrói uma democracia com ignorância.
Quer uma nova política? Comece politizando-se, pesquisando, debatendo com respeito e tolerância, estudando, votando conscientemente naqueles que representam teus interesses e teus ideais e fazendo sua parte no que você pode para melhorar o ambiente em que você vive, tanto para você quanto para teus semelhantes.
terça-feira, 16 de setembro de 2014
Comunismo e os 100 milhões
Para aqueles que fazem que nem o Roger do Danilo Gentili, de usar o argumento dos ''100 milhões que o comunismo matou''; tenho apenas três coisas a falar:
1-) A OMS estima que todos os anos cerca de 8 milhões de pessoas morrem devido a causas diretamente ligadas ao consumo de álcool e tabaco. Ou seja, em 13 anos, o tabaco e álcool mataria o equivalente ao que o ''comunismo'' matou, e isso porque estou falando apenas de cigarros e bebidas; e não de armas, maquinas de guerras, fome, etc.
*Fontes: Tabaco: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs339/en/
Alcool: http://www.who.int/substance_abuse/publications/globalstatusreportalcohol2004_introduction.pdf
2-) Para qualquer um que pelo menos ESTUDOU a respeito, sabe que não existe ou existiu países comunistas, pois comunismo é uma sociedade sem estado, sem dinheiro e sem classes sociais, e portanto o comunismo é de certa forma UMA ANARQUIA, e em uma anarquia NÃO HÁ ESTADO (já que esse é uma instituição coercitiva, e o anarquismo se opõe a instituições coercitivas). Portanto, NÃO. EXISTEM. PAÍSES. COMUNISTAS. Não existe ''país'' em uma sociedade comunista, entendam de vez!
3-) A viga-mestra do socialismo é a ideia de que os meios de produção devem estar nas mãos dos trabalhadores. Essa é a essência da qual todas as outras coisas que são englobadas pelo socialismo existem. É dessa ideia que surge todo o resto. O socialismo soviético é nada mais que uma deturpação do socialismo, visto que os meios de produção na URSS não se encontravam nas mãos dos trabalhadores, e sim na mão do Estado que SUPOSTAMENTE representava o interesse dos trabalhadores, o que infelizmente não foi o que aconteceu, levando a acensão de lideres despóticos ao poder, tal como Stalin por exemplo.
segunda-feira, 1 de setembro de 2014
Costela vs. Útero
'Eu não vim da sua costela, você veio do meu útero''
Eu acho que essa é uma declaração muito FEMISTA, pois para uma pessoa surgir é necessário que haja tanto um ovulo quando o espermatozoide juntos (zigoto) dentro do útero.
O útero e o óvulo sozinho não gera um indivíduo, assim como um espermatozoide sozinho não gera um indivíduo.
É exatamente por isso que não existe gênero mais ou menos importante: ambos são importantes.
Ambos os gêneros possuem semelhanças e diferenças, e devemos nos tratar igualmente onde somos similares e tratados de forma diferente onde somos diferentes.
É um direito ser pago igualmente por determinado trabalho, sem distinções e preconceitos, por exemplo, mas é irreal fazer um programa que distribui gratuitamente anticoncepcionais tanto para homens quanto para mulheres, visto que anticoncepcionais não funcionam em homens e só funcionam em mulheres.
''Devemos tratar os iguais igualmente e os desiguais desigualmente mediante suas desigualdades.''
Nunca se esqueçam do Princípio da Igualdade.
Clérigos, Parlamentares e Democracia
Marina Silva, você podia falar isso para o Silas Malafaia, o seu ''acessor político'' homofóbico.
Igrejas querem interferir politicamente através do governo para proibir o casamento entre homossexuais e negar outros direitos fundamentais a outrem simplesmente porque ''Deus não gosta''.
Querem positivar dogmas que não possuem nenhum fundamento racional e lógico; que não possuem fundamentação dentro do pensamento filosófico ou o científico.
Querem positivar dogmas baseados no pensamento mítico, religioso e supersticioso.
''Gays não deveriam ter o direito de casar porque é um pecado e Deus não gosta''
Esse é o motivo pelo qual eu sempre digo: ''A religião tem que saber o seu devido lugar: dentro de um templo e fora de um parlamento.''
Eu sou sem duvida nenhuma a favor da liberdade de crença e culto e acho que é um direito humano INALIENÁVEL...mas existem LIMITES.
Vivemos por mais de um milênio debaixo da tirania de uma instituição religiosa durante a Idade Média, que torturava e queimava pessoas simplesmente porque elas não concordavam com o que essa instituição pregava.
O problema com a religião é que em sua essência ela não é democrática.
Ela não admite a possibilidade de engano ou erro.
Ela é absoluta e inquestionável.
E justamente por ser absoluta e inquestionável é que ela NÃO É E NEM DEVE SER o que norteia um Estado Democrático de Direito, pois neste, admite-se a possibilidade de que PODEMOS ESTAR ERRADOS e que estamos aberto ao diálogo que talvez possa mudar nossa maneira de pensar e enxergar o mundo.
A religião prega humildade, mas em sua essência, não podia ser menos humilde.
Para ser uma democracia, deve haver o direito ao contraditório, ao diálogo, a discussão!
Onde ambas as partes admitem que elas podem estar erradas, mas irão mostrar seus melhores argumentos para sustentar suas teses.
Para ser uma democracia deve haver QUESTIONAMENTO.
A religião não precisa de argumentos.
O que ela fala é absoluto.
Absoluto e Democracia são duas palavras que não andam juntas, pois a democracia é maleável; permite que ideologias contraditórias coexistam e se contestem.
Talvez seja uma das maiores fraquezas e contradições da democracia o fato de que ela permita que grupos e idéias completamente antidemocráticas e autoritárias existam e possam se expressar, tal como figuras do porte de Jair Bolsonaro e Silas Malafaia por exemplo.
Porém, o que é melhor: deixar tiranos se expressarem ou que tiranos não deixem ninguém se expressar?
O que é melhor?
Uma democracia frágil ou uma tirania ''estável''?
(Eu coloco ''estável'' entre aspas pois eu acredito que um governo que ignora o fato de que o poder emana do povo está fadado ao fracasso e a história demonstra isso repetidamente. A ''estabilidade'' em um governo autoritário só existe enquanto existirem armas e homens. Uma vez que deixam de existir, os tiranos caem.)
A humanidade já viveu debaixo do governo de lideres absolutos, divinos e inquestionáveis; onde estão esses lideres agora?
Sim, a democracia é frágil e maleável, mas sem dúvida é a melhor opção a ter lideres absolutos e inquestionáveis.
O que pode fortalecer a democracia e o dialogo talvez seja o que sempre foi: educação, respeito, tolerância e esclarecimento.
Somente com pessoas conscientes de seus direitos e de seus deveres, que respeitam o próximo e que pregam e aplicam os valores de liberdade, igualdade e solidariedade podem fortalecer uma democracia, afim de tornar a existência em sociedade algo mais justo, mais pacífico e mais estável.
Uma sociedade onde não haja direitos sem deveres, nem deveres sem direitos.
Uma sociedade onde a dignidade de todas as pessoas seja respeitada e os direitos humanos garantidos.
sábado, 23 de agosto de 2014
EUA, Orgulho e Queda
Os EUA, como um todo, podem ser resumidos assim:
Um homem branco de meia idade racista, xenofóbico, machista, homofóbico, ganancioso, orgulhoso, fanaticamente religioso, arrogante e obeso, com um revolver da Smith & Wesson na cintura, fumando um Marlboro, um chapéu de baseball, um tênis da Nike, uma camiseta da Hollister, uma blusa da GAP, uma calça da Diesel, um iphone 5 no bolso, andando em uma cadeira motorizada com uma bandeirinha dos EUA na frente, carregando compras inúteis atrás e comendo um hambúrguer de 5 andares enquanto toma uma Coca-Cola de 2 litros...e não vai ter dinheiro para pagar por tudo isso no final.
Não estou falando que todos os estado-unidenses são assim (e tenho certeza absoluta que muitos não o são), porém, infelizmente, muitos o são. E muitos adotaram o lema do Gordon Gekko: ''Greed is Good''
O problema é que a ganância, assim como as chamas, uma vez alimentada, cresce ao ponto em que consumirá tudo e a todos, e nada mais restará.
Nada nem ninguém irá derrubar o colosso que são os EUA senão o peso inconsequente de sua própria ganancia desenfreada.
Quanto maior o tamanho, maior é a queda.
O fim ao qual chegaram o Império Romano, o Império Britânico e o Terceiro Reich , os EUA irá invariavelmente chegar, pois sua grandeza é baseada no engano, e toda grandeza baseada no engano tem como consequência a auto-destruição.
O engano é a ilusão de poder, e somente os orgulhosos e ambiciosos possuem essa ilusão.
E como diz o livro dos Provérbios: O orgulho precede a queda.
A história, como sempre, irá se repetir.
É tudo questão de tempo.
Evolução e Revolução
O capitalismo é o melhor sistema econômico que o homem inventou até o presente momento.
PORÉM, assim como todos os sistemas econômicos que o homem já inventou, o capitalismo criou, cria e criará suas próprias contradições e falhas, que inevitavelmente resultarão no colapso do sistema, abrindo espaço a um novo e melhor sistema econômico.
É tudo uma questão de tempo.
A economia sempre deve evoluir e é o que tem feito, desde a antiguidade até a idade contemporânea.
O aumento populacional (e portanto aumento da demanda), evolução tecnológica e a organização das sociedades humanas em Estados nos levou de um sistema comunal a um sistema asiático de produção, e quando este tornou-se insustentável, evoluímos para o sistema escravista de produção, e quando este tornou-se insustentável, evoluímos para o sistema feudal, e quando este tornou-se insustentável, evoluímos para o sistema capitalista, que é o presente sistema.
É imperativo que a economia evolua, e somente evoluindo podemos aperfeiçoar a produção e a estabilidade social.
Mesmo que o capitalismo consiga dar ''voltas'' para ''remendar'' suas próprias contradições, eventualmente chegaremos a uma rua sem saída, onde será necessária a mudança.
O capitalismo é como um balde que constantemente cria vazamentos, e sempre tentamos remendar os vazamentos.
Chegará a um momento onde não haverá como remendar.
Não haverá para onde correr.
Não haverá para onde fugir.
Deveremos encarar o problema de uma vez por todas.
Quando este dia chegar, a mudança é a unica solução.
O capitalismo, assim como seus antecessores, irá se tornar obsoleto um dia.
Nenhum rei governa para sempre, assim como nenhum sistema é eterno e perfeito, pois é necessário que um sistema seja imperfeito para que a sociedade possa evoluir e se aprimorar.
Se o capitalismo não nos levar a aniquilação total através de guerras ou poluição ambiental que torne o planeta insustentável para a vida humana, ele irá ceder espaço a um novo sistema que vai ser mais justo e melhor, e que talvez garanta a dignidade de uma pessoa humana a todos nesse planeta.
Devemos aprender com os erros do passado para criar um futuro melhor para nós e para nossos semelhantes; esse foi o legado de todas as eras pelas quais a humanidade passou.
O mundo possui apenas uma constante eterna e imutável: a necessidade de mudar.
Porém, a mudança leva tempo, tempo que pode chegar a séculos, senão milênios; mas eventualmente e inevitavelmente a mudança chegará.
O futuro será o socialismo que Marx previa? Talvez não, mas certamente será algo diferente do que é o capitalismo agora e também tende a ser mais justo, seguindo a linha histórica-empírica.
Como diz o epitáfio de Karl Marx: ''Os filósofos apenas interpretaram o mundo. O que importa é muda-lo''
É natural evoluir, e para evoluir é preciso mudar.
Conservadorismo, Humor e Vitimismo
Virou modinha alegar que a classe média e a classe alta estão sendo oprimidas por politicas assistencialistas, por politicas afirmativas, pelo discurso politicamente correto, por leis trabalhistas, por leis ambientais, pelo respeito ( o pouco que temos) aos direitos humanos (ou como eles gostam de chamar ''Direito de bandido'' ou como gostam de falar: ''Direitos humanos para humanos direitos'') e a dignidade da pessoa humana, pelo ''estado malvadão'', por ''impostos abusivos'' que os ricos mal pagam (isso quando não sonegam)
E depois do vitimismo todo, chega a hora de defender a boa, velha, tradicional e falha ''meritocracia''; aquele tipo de meritocracia elitizada pelas classes sociais mais avantajadas (as mesmas que são contra politicas afirmativas que visam democratizar o acesso a trabalhos que geram uma renda melhor, especialmente para os menos favorecidos).
Falar daquela falsa concepção de ''seu sucesso financeiro depende somente e tão somente do seu esforço'' é fácil para economistas da grande mídia (tipo Rodrigo Constantino) quando não são eles que suam debaixo do sol ardente numa lavoura com pouca ou nenhuma chance de sair desse estilo de vida, enquanto ganha milhares de reais para falar coisas absurdas, ignorantes e completamente elitistas.
Também chega a hora de usar da liberdade de expressão (ironicamente garantida pelos direitos humanos) para fazer humor politicamente incorreto (que, na grande parte do tempo, nada mais é do que preconceito legitimado através do humor e da liberdade de expressão) e formar opiniões racistas, homofóbicas, machistas e que veiculem diversos tipos de pensamentos preconceituosos, sobretudo contra grupos minoritários em nossa sociedade.
Prova disso? Quantas piadas de branco você conhece? De heterossexual? De ricos? Mas todos conhecemos piadas de negros, gays, pobres, etc.
O humor pelo humor não possui crítica ou alguma função social que vise melhorar a convivência social ( o que é de interesse de todos nós, em verdade).
São apenas risadas secas e sem nenhum direcionamento critico que faça as pessoas pensarem e refletirem.
Um humor ignorante para pessoas ignorantes, do jeito que as elites gostam.
Alguns podem levar piadas preconceituosas na brincadeira, mas muitos outros (sobretudo o pessoal das classes abastadas) adotam o pensamento preconceituoso contido na piada.
Esse é o grande problema.
De fato, os que menos têm a reclamar são os mais escutados; e os que mais têm a reclamar são ignorados.
Podemos ouvir claramente as vozes dos que dizem estar sendo oprimidos, e não escutamos as vozes dos que realmente são oprimidos (frequentemente pelos que dizem estar sendo oprimidos)
Vitimismo das elites: tão insano e exagerado que poderia até virar humor.
Conservadores e Democracia
Uma coisa que não suporto são conservadores querendo tirar direito de outrem em nome de uma religião ou uma moralidade, por vezes hipócrita.
Acho que esse é o problema com conservadores: eles não entendem (ou não querem ver) que ninguém quer tirar os direitos deles, apenas queremos ampliar os direitos que eles possuem aos que não possuem.
Exemplo clássico: conservadores dizem que os homossexuais são uma ameaça para o casamento monogâmico tradicional cristão e não devem ter o direito de se casar, afim de ''preservar'' a moralidade, o casamento tradicional e proteger as crianças de SUPOSTAS influências da homossexualidade (porque nunca se passa pela cabeça de um conservador que as pessoas NASCEM homossexuais; eles pensam que se trata de uma escolha).
Ninguém aqui quer tirar o direito de cristãos conservadores de se casarem dentro dos moldes que prega a religião cristã, e isso NÃO SIGNIFICA QUE TODOS DEVEM OBEDECER ESSE MOLDE, JÁ QUE NEM TODOS QUEREM VIVER DESSA MANEIRA.
Conservadores tem uma forte tendência a não aceitarem os que são diferentes deles ( que na grande maioria das vezes não apresentam, de facto, nenhuma ameaça para a sociedade) e frequentemente usar da política para reprimir os diferentes e negar-lhes direitos, sobretudo os fundamentais, como o direito de formar família.
Sim, o molde monogâmico tradicional cristão é uma forma de organização familiar, assim como são as famílias monoparentais, assim como são pessoas solteiras, assim como são os casais homoafetivos, assim como são as uniões estáveis.
Ninguém quer tirar direitos aqui (apenas os conservadores), apenas queremos amplia-los.
Acho que esse é o problema com conservadores: eles não entendem (ou não querem ver) que ninguém quer tirar os direitos deles, apenas queremos ampliar os direitos que eles possuem aos que não possuem.
Exemplo clássico: conservadores dizem que os homossexuais são uma ameaça para o casamento monogâmico tradicional cristão e não devem ter o direito de se casar, afim de ''preservar'' a moralidade, o casamento tradicional e proteger as crianças de SUPOSTAS influências da homossexualidade (porque nunca se passa pela cabeça de um conservador que as pessoas NASCEM homossexuais; eles pensam que se trata de uma escolha).
Ninguém aqui quer tirar o direito de cristãos conservadores de se casarem dentro dos moldes que prega a religião cristã, e isso NÃO SIGNIFICA QUE TODOS DEVEM OBEDECER ESSE MOLDE, JÁ QUE NEM TODOS QUEREM VIVER DESSA MANEIRA.
Conservadores tem uma forte tendência a não aceitarem os que são diferentes deles ( que na grande maioria das vezes não apresentam, de facto, nenhuma ameaça para a sociedade) e frequentemente usar da política para reprimir os diferentes e negar-lhes direitos, sobretudo os fundamentais, como o direito de formar família.
Sim, o molde monogâmico tradicional cristão é uma forma de organização familiar, assim como são as famílias monoparentais, assim como são pessoas solteiras, assim como são os casais homoafetivos, assim como são as uniões estáveis.
Ninguém quer tirar direitos aqui (apenas os conservadores), apenas queremos amplia-los.
''Nazismo é de esquerda!''
Posso sim achar os capitalistas no diagrama: Isma'il Pasha, Hideki Tojo, Leopoldo II da Bélgia e Adolf Hitler.
Para as olavetes conservadoras de plantão que irão (novamente) insistir que ''o nazismo é de esquerda'', coloco para refletir:
O Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães é o mesmo partido que, quando estava no poder:
- Perseguiu socialistas e outros membros da esquerda.
- Praticamente destruiu ou tirou o poder dos sindicatos.
- Não acabou com a propriedade privada dos meios de produção (pelo contrário, encorajou, especialmente com as corporações que faziam negócios e até participavam nas decisões do governo. O nome disso? Corporativismo.)
- O governo tinha fortes laços com a religião (sobretudo com alguns setores da Igreja Católica)
- Tinha uma política militar e expansionista que trazia lucros absurdos ás corporações (tanto nacionais quanto estrangeiras, e isso inclui EMPRESAS NORTE-AMERICANAS, como a General Motors, por exemplo.)
- Usava trabalho forçado para trazer mais lucros aos empresários, sobretudo os associados ao partido nazista.
- Declarou guerra aos soviéticos, que eram de esquerda.
Falar que Nazismo é de esquerda é o cumulo da ignorância.
*P.S: SIM, existem SIMILARIDADES entre os governos de extrema-direita (fascistas) e extrema-esquerda (ditaduras de esquerda), mas os dois NÃO SÃO, repito, NÃO SÃO IGUAIS. Entendam de uma vez!
O Muro
Estando em cima do muro podemos ver com clareza ambos os lados, enquanto que presos a um lado, só vemos aquilo que queremos ver.
Prefiro ser humilde em minhas incertezas do que arrogante em minhas certezas.
Justo é aquele que analisa a vítima e o réu ao invés de se prender a apenas uma das partes.
Enquanto houver dúvida, estarei em cima do muro, pois prefiro ficar em cima do muro do que estar preso a um lado só.
Duvide sempre de tudo e todos!
Questione as coisas!
Questione tudo!
Não acredite em tudo que ouve, lê ou vê!
Estude!
Pergunte!
Reflita!
Critique!
Depois de tudo isso, se vai com tua convicção, persiga-a!
Nada nem ninguém pode te impedir de pensar, criticar e refletir.
Se isso é um pecado, então que eu seja eternamente um pecador.
Se duvidar é o caminho certo para o Inferno, então não quero estar no Céu.
Não se contente com respostas prontas e absolutas, pois somente o tolo está preso a isso.
Essa é a verdadeira filosofia.
''Malditos esquerdopatas!''
Malditos esquerdopatas idiotas uteis manipulados pelo MEC com esses 13° salário, férias remuneradas, carga horária máxima de 8 horas, horas extras remuneradas, licença maternidade e serviços públicos gratuitos da vida!
Não tem mais como os patrões, ou melhor dizendo: os ''criadores de empregos'', explorarem o trabalho ''subjetivo'' e ''voluntário'' do trabalhador, que nem é afetado pela chantagem em cima do exército de reserva e pelo fato de que se ele não trabalhar morrem ele e sua família de fome, sem o Estado querer intervir criando leis que garantam o minimo de dignidade aos trabalhadores!
Trabalhadores estes que nem ralam todo dia para os patrões poderem comprar uma Mercedez-Bens e dar um Iphone 5 para o filhinho mimado que acha que a vida dele é dura e que a situação dele é ruim.
Mas não tem problema, é só fazer lobby e campanha política privada para políticos que representam nossos interesses e sucatearem os serviços e a administração pública em favor da nossa causa elitista e usar os meios de comunicação em massa (que nos pertencem) para induzir a população mais carente a acreditar que nosso interesse é o interesse deles também!
Viva a Democracia!
Devemos aprender a diferenciar uma democracia de fato de uma tirania da maioria, e diferente de alguns que defendem a segunda opção, como Deputado Federal Jair Bolsonaro (PP) por exemplo, devemos cultivar a tolerância e o respeito para a construção de uma sociedade mais justa, mais harmônica e que respeite e efetive o Estado Democrático de Direito.
Não é democracia de fato um regime onde a minoria deve se curvar a vontade da maioria.
Isso é uma forma de tirania.
Democracia é um regime onde a vontade da maioria é efetivada sem desrespeitar os direitos das minorias.
Isso é democracia.
Somente respeitando é que se cria uma sociedade melhor.
Um estrela não deve ofuscar o brilho de outra estrela.
Respeito e Tolerância!
Por uma sociedade mais solidária e democrática para todos!
''Deus está morto!''
O que entendo quando leio a frase ''Deus está morto!'' do Friedrich Nietzsche:
Significa que a humanidade superou a noção atrasada de que precisamos de respostas sobrenaturais, prontas e incertas para nosso modo de agir e sobre nossa conduta em sociedade.
Não queremos mais deuses e clérigos nos dizendo o que devemos ou não fazer e determinando a lei dentro da sociedade.
Recai agora a humanidade definir o seus passos e traçar nosso próprio destino no mundo e não aderir a ideia de que seres sobrenaturais determinam nosso caminho e nossas escolhas.
Recai agora a humanidade desenvolver seu próprio potencial e tomar suas próprias decisões.
Essa era sombria onde a vontade dos deuses (que convenientemente era interpretada pelo clero) é a palavra final, ao meu ver, começa a morrer a partir de um dos períodos mais gloriosos e importantes da história humana: a Renascença.
Não é coincidência que a palavra Renascença vem da palavra Renascer, pois ''matamos'' um modo de vida afim de dar luz a outro modo de viver: um modo de viver onde não é a fé e superstições que norteiam a conduta humana, mas os ideais de progresso, de razão, estudo e desenvolvimento das ciências e das artes.
Nós matamos nossa antiga maneira de viver para dar luz a outra maneira de viver.
Nós ''matamos'' Deus, afim de dar luz a uma Nova Era: a Era da Razão.
E essa Nova Era ainda há de se desenvolver muito.
domingo, 17 de agosto de 2014
100% Negro 100% Branco
Não existe racismo. Racismo é algo que as minorias vitimistas criaram para a sociedade nutrir ódio e preconceito contra brancos. #SQN
E depois reclamam que ''branco não pode usar uma camisa escrito ''100% branco'' sem ser chamado de racista''
Talvez seja porque o povo que quer usar esse tipo de camisa frequentemente são os mesmos que acreditam em supremacia branca, cometem atos racistas e fazem discursos de ódio e preconceito, alegando estarem exercendo sua liberdade de expressão, quando na verdade estão abusando do direito e estourando a razoabilidade do mesmo.
Parece que não entendem que liberdade de expressão não inclui discursos de ódio, pois o discurso de ódio viola outro direito fundamental: o de ser tratado de forma digna de uma pessoa humana.
Ninguém merece ser tratado de forma racista e preconceituosa.
''Eh, mas um negro pode falar que tem orgulho de ser negro e um branco não pode falar que tem orgulho de ser branco sem ser chamado de racista''
Primeiro: eu, pessoalmente, sou contra qualquer tipo de sentimento de orgulho. Eu advogo que basta a pessoa estar feliz com seus próprios atributos e respeitar os atributos de outrem.
Segundo: o movimento do orgulho negro não tem como pauta inferiorizar brancos e outras etnias (SIM, existem negros que realmente são racistas e odeiam brancos, mas eles NÃO SÃO a maioria e não representam o pensamento da maioria dentro do movimento negro. São um grupo estritamente recluso e sectário.) enquanto que a esmagadora maioria dos movimentos de orgulho branco tem pautas racistas e que visam segregar outras etnias.
Terceiro: aqueles que querem usar esse tipo de camisa deveriam ter a consciência da historicidade da questão do ''orgulho branco'', já que o ''orgulho branco'' foi motivo de muitas mortes, perseguições e violações de direitos fundamentais. (Vide o neocolonialismo, uso de trabalho escravo e exploração colonialista-imperialista com a justificação da ''superioridade evolutiva'' dos europeus caucasianos, linchamentos a negros, a Ku Klux Klan, segregação racial nos EUA, racismo contra diversos grupos étnicos e discursos de supremacia branca por parte de regimes fascistas, como o de Adolf Hitler na Alemanha Nazista)
Esse é o motivo pelo qual um branco que usa camisetas do tipo ''100% branco'' é chamado de racista e um negro que usa uma camisa de ''100% negro'' não: historicidade.
O movimento Black Power não pregava a inferioridade de brancos ou que eles deviam ser tratados de forma inferior. O movimento (tendo lideres como Martin Luther King por exemplo) na verdade defendia que negros e brancos e todas as outras etnias deveriam ser tratadas com igualdade e que medidas segregacionistas (como por exemplo: bancos para negros e bancos para brancos, que até na década de 60 ainda estava em vigor esse tipo de absurdo) deveriam ser abolidas e que os negros deveriam se organizar afim de serem reconhecidos dentro da sociedade e serem tratados de maneira digna.
A pauta do movimento Black Power é colocar brancos e negros em patamar de igualdade.
Em contrapartida, movimentos de ''orgulho branco'' frequentemente resultavam em grupos supremacistas e racistas, como a Ku Klux Klan, que já chegou a ter mais de 3 milhões de adeptos. Grupos que agrediam e por vezes matavam pessoas pelo simples fato de não serem brancas.
A pauta dos movimentos de orgulho branco é justamente o contrário: criar desigualdades entre brancos e negros.
Porque uma pessoa usar uma camisa escrito ''100% branco'' em um pais onde a maioria NUMÉRICA não são brancos, por analogia, é a mesma coisa que querer fazer uma convenção sobre armamentos em uma cidade que acabou de passar por um tiroteio, como foi o caso de Columbine, nos EUA.
De maneira similar, fazer uma convenção pró-armamentos nucleares em Hiroshima ou Nagasaki no Japão.
De maneira similar, fazer uma saudação nazista para um grupo de alemães fora da Alemanha (já que é crime fazer tais referências na Alemanha).
A lei não impede você de usar uma camisa escrito ''100% branco''. A questão é: você deveria?
quinta-feira, 24 de julho de 2014
Israel vs. Palestina
Quando me perguntam a clássica pergunta ''Israel ou Palestina'', eu digo:
''Nenhum dos dois.''
Não apoio nenhum conflito em que bancos e industrias bélicas lucram em cima da economia, da sociedade e das vidas de milhares de pessoas, seja qual lado for.
O que eu sou a favor é que ambos os lados abaixem suas armas e negociem racionalmente e razoavelmente, e não com balas, cartões de crédito e livros sagrados.
Duas religiões e dois povos podem coexistir em paz, basta querer.
Porém, quando ódio, intolerância, ganancia e arrogância imperam na mente dos seres humanos, guerras são a consequência lógica ilógica.
Por esse motivo vocês nunca irão me ver dizendo: ''Deus abençoe Israel'' ou ''Allah salve a Palestina''; mas talvez vocês me ouçam falar ''Deus tenha misericórdia de todos(as) os(as) israelenses e todos(as) os(as) palestinos(as) que tiveram suas vidas ceifadas para que empresários e bancos gananciosos pudessem ter mais alguns milhões de dólares em lucros''
Eu não acredito que Deus interfere em assuntos humanos e tão pouco interfere no funcionamento do Universo e da Existência em Si, mas se existe um Deus que interfere em assuntos humanos, certamente ele não abençoa homicidas, seja qual nome eles dão a Deus.
E certamente não abençoa homicidas que cometem esse ato horrendo em nome de riqueza e poder.
Não estou em cima do muro, apenas quero destruí-lo.
E o Lula não está errado....
E o Lula não está errado nessa afirmação.
O que os brasileiros verdadeiramente devem reclamar é sobre como nossos impostos são usados, sobretudo pelos governadores dentro da esfera estadual e pelos prefeitos dentro da esfera municipal, responsáveis pela qualidade e efetivação dos serviços públicos estaduais e municipais, respectivamente.
Os estados membros da União possuem autonomia para utilizar dos impostos repassados pela União (e esse ano bateu recorde de repasse) para garantir serviços públicos de qualidade para a população de cada estado.
E sobre o PT querer poder absoluto, como se fosse uma ditadura comunista totalitarista que a coxinhada reacionária tanto teme, como se fosse um espectro do ''terror comunista'' da Guerra Fria voltando para assombrar a tradicional direita conservadora, basta pesquisar quantos estados estão sob a administração do PT e quantos estão sob a administração de partidos de oposição ao PT.
Para quem tem duvidas, basta pesquisar:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_governadores_das_unidades_federativas_do_Brasil_(1999-2003) http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_governadores_das_unidades_federativas_do_Brasil_(2003-2007) http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_governadores_das_unidades_federativas_do_Brasil_(2007-2011) http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_governadores_das_unidades_federativas_do_Brasil
E prefeitos? Basta pesquisar também:
http://www.ebc.com.br/noticias/eleicoes-2012/2012/10/saiba-o-numero-de-prefeitos-eleitos-por-partido
http://eleicoes.uol.com.br/2012/raio-x/partidos-e-prefeitos/numero-de-prefeitos-eleitos/
E basta pesquisar qual partido os meios de comunicação em massa tradicionais e conservadores (que pertencem á elite e portanto veicula seus interesses) vêm criticando unilateralmente, enquanto acobertam os partidos que lhes interessam.
Vale ressaltar que os donos desses meios de comunicação fizeram imensa riqueza durante um regime ditatorial de extrema-direita apoiado por esses mesmos meios, resultando na ruína de nossa economia, de nossa sociedade e de nossos serviços públicos por mais de 21 anos.
Se estivéssemos sob um regime ditatorial de extrema-esquerda, não existiria Veja ou Globo para criticar o PT e não existiria liberdade de expressão claramente visível dentro das redes sociais.
A maioria dos estados brasileiros são controlados há muito por partidos que desejam satisfazer os interesses das elites corporativas, através do sucateamento dos serviços públicos em prol dos interesses de empresas privadas.
Controlados por partidos que garantem os interesses privados das elites, que transformam em mercadoria os serviços fundamentais necessários para garantir a dignidade de uma pessoa humana para seus cidadãos.
Controlados por partidos que não usam de boa fé ou com eficiência os impostos repassados pela união.
Mas ninguém reclama desses governadores, ninguém reclama desses prefeitos, ninguém reclama dos estados membros da União.
A culpa é sempre de UM PARTIDO E UMA PESSOA: A PRESIDENTA DA REPÚBLICA, como se ainda estivéssemos em uma monarquia absoluta, onde o Chefe de Estado e o Chefe de Governo possuem poderes absolutos, irrefreados e inquestionáveis, que podem violar a tripartição dos Poderes e violar o Estado Democrático de Direito.
Os brasileiros precisam urgentemente superar essa síndrome de absolutismo e começar a desenvolver pensamento crítico e ter conhecimento do funcionamento do Estado brasileiro.
Os brasileiros precisam urgentemente superar essa síndrome de inferioridade, achando que o Brasil é o pior país do mundo em todos os quesitos e que os outros países (só os desenvolvidos vêm a cabeça, os subdesenvolvidos são ignorados) são um exemplo a ser seguido e são um paraíso.
Os que são afligidos pela síndrome de inferioridade esquecem que nós somos uma democracia recente (apenas 29 anos) e só agora tivemos a chance de nos desenvolvermos com seriedade, e que grande parte do nosso atraso é devido á exploração e opressão por parte das mesmas potencias que agora os enfermos políticos tanto adoram idolatrar, enquanto cospem e latem contra um regime recente e progressivo pelo qual estamos passando.
Portanto, antes de colar um adesivo na traseira de seu carro falando para a Presidenta da República e seu respectivo partido ''caírem fora'', estude um pouco a realidade política de seu país.
Antes de gritar que está vivendo em uma ditadura de esquerda ou está prestes a viver em uma ditadura de esquerda, analise quem detém o poder de facto desse país.
Todos temos o direito e o dever de estarmos conscientes de nossos direitos e deveres e estar a par da a situação política de nosso país.
Temos o direito e o dever de sermos cidadãos conscientes.
Somente assim o Brasil poderá se desenvolver.
Somente assim se constrói uma democracia: com educação, respeito e consciência.
O que os brasileiros verdadeiramente devem reclamar é sobre como nossos impostos são usados, sobretudo pelos governadores dentro da esfera estadual e pelos prefeitos dentro da esfera municipal, responsáveis pela qualidade e efetivação dos serviços públicos estaduais e municipais, respectivamente.
Os estados membros da União possuem autonomia para utilizar dos impostos repassados pela União (e esse ano bateu recorde de repasse) para garantir serviços públicos de qualidade para a população de cada estado.
E sobre o PT querer poder absoluto, como se fosse uma ditadura comunista totalitarista que a coxinhada reacionária tanto teme, como se fosse um espectro do ''terror comunista'' da Guerra Fria voltando para assombrar a tradicional direita conservadora, basta pesquisar quantos estados estão sob a administração do PT e quantos estão sob a administração de partidos de oposição ao PT.
Para quem tem duvidas, basta pesquisar:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_governadores_das_unidades_federativas_do_Brasil_(1999-2003) http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_governadores_das_unidades_federativas_do_Brasil_(2003-2007) http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_governadores_das_unidades_federativas_do_Brasil_(2007-2011) http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_governadores_das_unidades_federativas_do_Brasil
E prefeitos? Basta pesquisar também:
http://www.ebc.com.br/noticias/eleicoes-2012/2012/10/saiba-o-numero-de-prefeitos-eleitos-por-partido
http://eleicoes.uol.com.br/2012/raio-x/partidos-e-prefeitos/numero-de-prefeitos-eleitos/
E basta pesquisar qual partido os meios de comunicação em massa tradicionais e conservadores (que pertencem á elite e portanto veicula seus interesses) vêm criticando unilateralmente, enquanto acobertam os partidos que lhes interessam.
Vale ressaltar que os donos desses meios de comunicação fizeram imensa riqueza durante um regime ditatorial de extrema-direita apoiado por esses mesmos meios, resultando na ruína de nossa economia, de nossa sociedade e de nossos serviços públicos por mais de 21 anos.
Se estivéssemos sob um regime ditatorial de extrema-esquerda, não existiria Veja ou Globo para criticar o PT e não existiria liberdade de expressão claramente visível dentro das redes sociais.
A maioria dos estados brasileiros são controlados há muito por partidos que desejam satisfazer os interesses das elites corporativas, através do sucateamento dos serviços públicos em prol dos interesses de empresas privadas.
Controlados por partidos que garantem os interesses privados das elites, que transformam em mercadoria os serviços fundamentais necessários para garantir a dignidade de uma pessoa humana para seus cidadãos.
Controlados por partidos que não usam de boa fé ou com eficiência os impostos repassados pela união.
Mas ninguém reclama desses governadores, ninguém reclama desses prefeitos, ninguém reclama dos estados membros da União.
A culpa é sempre de UM PARTIDO E UMA PESSOA: A PRESIDENTA DA REPÚBLICA, como se ainda estivéssemos em uma monarquia absoluta, onde o Chefe de Estado e o Chefe de Governo possuem poderes absolutos, irrefreados e inquestionáveis, que podem violar a tripartição dos Poderes e violar o Estado Democrático de Direito.
Os brasileiros precisam urgentemente superar essa síndrome de absolutismo e começar a desenvolver pensamento crítico e ter conhecimento do funcionamento do Estado brasileiro.
Os brasileiros precisam urgentemente superar essa síndrome de inferioridade, achando que o Brasil é o pior país do mundo em todos os quesitos e que os outros países (só os desenvolvidos vêm a cabeça, os subdesenvolvidos são ignorados) são um exemplo a ser seguido e são um paraíso.
Os que são afligidos pela síndrome de inferioridade esquecem que nós somos uma democracia recente (apenas 29 anos) e só agora tivemos a chance de nos desenvolvermos com seriedade, e que grande parte do nosso atraso é devido á exploração e opressão por parte das mesmas potencias que agora os enfermos políticos tanto adoram idolatrar, enquanto cospem e latem contra um regime recente e progressivo pelo qual estamos passando.
Portanto, antes de colar um adesivo na traseira de seu carro falando para a Presidenta da República e seu respectivo partido ''caírem fora'', estude um pouco a realidade política de seu país.
Antes de gritar que está vivendo em uma ditadura de esquerda ou está prestes a viver em uma ditadura de esquerda, analise quem detém o poder de facto desse país.
Todos temos o direito e o dever de estarmos conscientes de nossos direitos e deveres e estar a par da a situação política de nosso país.
Temos o direito e o dever de sermos cidadãos conscientes.
Somente assim o Brasil poderá se desenvolver.
Somente assim se constrói uma democracia: com educação, respeito e consciência.
quarta-feira, 9 de julho de 2014
Outra reflexão sobre Criminalidade
A solução para a criminalidade não está no cano de um revolver, na lâmina de uma espada ou no peso de um porrete, mas em evitar o crime antes que o mesmo aconteça.
Qual a origem do crime?
Difícil responder, pois existem muitas fontes das quais surge o crime e cada crime é uma história diferente, um caso diferente.
É ignorante considerar que os criminosos são todos iguais e devem ser tratados todos igualmente, visto que embora em essência sejam todos criminosos, objetivamente são diferentes, pois os crimes foram diferentes, e portanto devem ser tratados de forma diferente.
Um erro é sempre um erro, mas cada erro é diferente.
Eis o motivo porque não se deve aplicar soluções únicas, simplistas e genéricas para a criminalidade, visto que é imprudência aplicar uma solução simples para uma questão complexa.
Pena capital é uma das ''soluções finais'' para a criminalidade que rodeia o senso comum.
Mesmo se todos os criminosos da Terra fossem exterminados ao mesmo tempo, a criminalidade não iria deixar de existir, pois matar criminosos é como cortar o mal pelas folhas: dado um certo tempo, outras passarão a ocupar o lugar.
Se queremos reduzir a criminalidade, devemos focar nas raízes do problema, e não nos frutos do problema.
Armas são pouco relevantes quando todos trabalham por uma sociedade mais justa e mais igual, com respeito, tolerância e com o olhar para o progresso.
Essa é minha opinião.
Critica a Rodrigo Constantino - II
Minha crítica ao seu texto, Constantino:
Já que você falou em Rainha da Inglaterra e o Papa, considere o seguinte personagem (personagem este que é muito mais importante e relevante para a história da humanidade como um todo): Jesus Cristo.
Ele tinha o habito de andar ao lado dos mais inferiores na escala social de sua época, com os pobres, os desemparados, os sujos, os doentes, os marginais e os degenerados, assim como não deixava de andar ao lado dos mais superiores na escala social de sua época, a high society, a elite, o topo do top, o créme de la créme, os juizes, os coletores de impostos, os políticos, os sacerdotes, e toda a vanguarda da época.
Te pergunto: você realmente acredita que se você estivesse diante de Jesus Cristo (vale relembrar: um dos personagens MAIS IMPORTANTES E MAIS RELEVANTES DA HISTÓRIA DA HUMANIDADE) ele iria dar a minima para o jeito que você se veste?
Você realmente acredita que Jesus iria te avaliar pelos seus trajes?
Pelo terno e sapato que usa?
Você acredita que Jesus iria te considerar mais por usar um terno e um par de sapatos?
Uma das características mais marcantes do homem que foi Jesus: ele enxergava as pessoas pelo que elas são, e não pelo que aparentam ser.
Ele enxergava o que era de essencial no homens, e não o que era externo aos homens.
Para Jesus, o ser era superior ao ter e ao parecer.
Aliás, vale ressaltar que a nossa sociedade liberal hoje valoriza mais o ter e o parecer em detrimento do ser, ou estou errado?
Ou vivemos numa sociedade socialista-comunista que não tem propriedade e iniciativa privada?
Até onde eu sei, vivemos em uma sociedade que reforça a questão de propriedade, padrões, propaganda e consumo.
Basta apenas observar a realidade a nossa volta.
Você, sendo um ''liberal'' (liberal que prega valores conservadores (?) ) dos bons costumes, deveria aprender mais com o homem revolucionário (e por revolucionário, eu quero dizer que ele foi SIM responsável por grandes mudanças e uma filosofia de vida diferente do padrão social da época) e humilde que foi Jesus.
Talvez um pouco de humildade lhe cairia bem, Rodrigo.
http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/cultura/as-sandalias-da-humildade-de-mujica-e-o-culto-do-pobrismo/
Estados Unidos da América....fascista?
Interessante imagem.
Existe um ''fascio'' (simbolo romano de poder) escondido sob a capa da estatua de George Washington, o primeiro presidente dos EUA.
Talvez seja apenas uma referência ao tipo de país que os EUA iria virar no decorrer dos anos:
- Nacionalista
- Machista
- Racista
- Xenofóbico
- Militarista (os gastos anuais dos EUA nas forças armadas é o equivalente aos gastos dos 15 países que mais gastam nas forças armadas JUNTOS)
- Governo extremamente corporativista e favorável ás elites econômicas
- Obsessão pela ideia de ''segurança nacional'' e ''guerra ao terror''
- Fraudes eleitorais (ex-presidente George W. Bush é suspeito de ter usado fraude eleitoral para ser eleito)
- Expansionismo militar e econômico (basta se perguntar aonde foi parar grande parte da população indígena norte-americana que foi EXTERMINADA pelas forças armadas dos EUA e basta perguntar aos 149 países que os EUA invadiram e/ou bombardearam em pouco mais de 100 anos)
- Cria bodes expiatórios (grupos políticos, como anarquistas e comunistas, grupos étnicos ou religiosos minoritários, como negros ou muçulmanos, por exemplo) para redirecionar a responsabilidade pelos problemas consequentes das politicas governamentais que garantem os interesses corporativos e tomar atitudes completamente inaceitáveis e brutais
- Abusos policiais (pelomenos para com os cidadãos mais pobres)
- Violação aos direitos humanos afim de assegurar a ''necessidade de garantir a segurança nacional e os interesses do povo americano'' (ao menos em relação a outros países que as corporações que exploram e/ou o governo invade)
- Embora seja um estado secular, podemos ver nitidamente a presença da religião na política, como por exemplo o lema ''In God We Trust'' e ''God Bless America'', a presença da Bíblia dentro das cortes americanas, onde o réu deve jurar, com a mão na Bíblia, que não irá mentir, a própria Constituição tem os direitos como ''dados'' por Deus e muitos políticos (sobretudo do Partido Republicano) tomam decisões políticas baseadas em crenças religiosas.
- Favoritismo político frequente entre os políticos e seus associados (empresários, banqueiros, etc.) - Financiamento corporativo de campanha
- Lobby que interfere diretamente na economia e nos interesses nacionais, e sobretudo na condição do povo (sobretudo os mais pobres)
- Corrupção desenfreada, porém muito ocultada pelos meios de comunicação (que também são controlados pelas elites corporativas-bancárias)
- Maior população carcerária do mundo
- Obcecado pela ideia de ''Crime e Castigo'' e ''Guerra contra as drogas''
E por aí vai....
Não digo que os EUA é de fato um país fascista e que a maioria dos cidadãos estadunidenses são nacionalistas, machistas, racistas e xenofóbicos.
Apenas me parece.
Critica a Constantino - I
Mais uma vez, Constantino, você se mostra errado.
Vamos lá, porque a noite é longa e o texto mais ainda:
''há constante demanda por recursos alheios nas democracias modernas, que transformaram o estado na grande ficção pela qual todos querem viver à custa dos outros, como já alertava Bastia''
Tipo que nem as corporações fazem nos EUA? Usando o governo como uma maquina política para garantir os próprios interesses? E por um acaso o patrão não tira seus lucros baseado na parte não paga do trabalho do assalariado? Isso não seria viver a custa dos outros?
''Muitos sonham com o “almoço grátis”, com a ideia de que basta taxar os mais ricos para se fazer “justiça social”. Tal bandeira é música para as esquerdas que alimentam a inveja e o ressentimento mundo afora. ''
Inveja do que? De viver uma vida de luxo alcançado pelo próprio ''mérito'' enquanto outros passam fome? A esquerda política contemporânea, em grande maioria e acima de tudo, luta por um mundo onde as pessoas possam ter a oportunidade de viver uma vida digna de uma pessoa humana e não ter que viver uma vida miserável, passando fome, sem atendimento médico universal e uma boa educação para todos.
Absolutamente ninguém merece viver em miséria. Mas ''liberais'' como você acreditam que todos estamos no mesmo patamar para competir e que tudo depende do nosso próprio esforço e vontade. Acredite: muitas pessoas na Africa, que são exploradas por corporativas a preço de banana (ou até menos) se esforçam MUITO (até mais do que você, Constantino) para ganhar algo que mal pode pagar um prato de comida. E se o trabalhador reclama? Relaxa, tem uma duzia de outros procurando um emprego para poder comer algumas migalhas.
Detalhe: são CORPORAÇÕES que estão na relação de trabalho aqui, não é o Estado. São as CORPORAÇÕES que decidem os salários dos trabalhadores (que mais parece escravos)
''Os pobres são pobres porque os ricos são ricos''
Isso é o que (quase) todo economista aprende no curso de Economia: mais-valia. Isso é um fato evidente, quer você goste ou não. Se os trabalhadores fossem pagos exatamente aquilo que eles produzem pelo próprio suor e esforço, não haveria patrões. Patrões só existem porque existe lucro, e lucro é a parte não-paga do trabalho do assalariado.
''Ainda não li a reportagem, pois a revista não chegou às bancas aqui perto e não sou assinante''
Julgando o livro pela capa? Falando sobre algo que nem leu ainda? Que coisa feia, Constantino!
''O capitalismo é mesmo injusto? Seria o caso de perguntar: em relação a qual regime?''
Sim, o capitalismo, assim como todo sistema econômico já inventado pelo homem É INJUSTO. Provas? Inglaterra, durante a 1° Revolução industrial. Trabalhadores viviam em condições horrendamente desumanas, sem nenhum tipo de lei trabalhista ou salários suficientes para garantir o minimo de dignidade, enquanto que os empresários enriqueciam demasiadamente. Comparar o capitalismo com um regime autoritário de esquerda não faz o capitalismo deixar de ser injusto. Essa sua falácia até me deu sono.
''Sim, o capitalismo é imperfeito, como tudo que diz respeito aos homens. Mas podemos falar em injustiça?''
Injustiça não é uma demonstração de imperfeição dentro de um sistema econômico? Não falo que iremos criar ou conseguir chegar a um sistema perfeito, mas injustiça não deixa de ser uma marca de imperfeição, e portanto o capitalismo, como eu disse anteriormente, É INJUSTO. Aceite isso de uma vez.
''O capitalismo é o sistema que retirou bilhões de pessoas da condição natural dos homens, que é a miséria.''
E ao mesmo tempo colocou bilhões em condições de miséria. Injustiça, novamente.
*P.s: Vale lembrar que não estou desmerecendo os méritos do capitalismo. O capitalismo, assim como todo outros sistema econômico já inventado pelo homem, trouxe muitas coisas boas e trouxe muitas coisas ruins. Apenas estou refutando essa sua ''trip'' de que não há injustiças no capitalismo.
''O capitalismo salva vidas, enquanto o socialismo mata.''
Fale isso para as companhias de seguro de saúde nos EUA, que já NEGARAM A COBERTURA DO PLANO para pessoas que tiveram doenças pré-existentes. O Michael Moore, no filme Sick-o (filme que é SIM sensacionalista, mas não deixa de mostrar fatos reais) mostra claramente isso.
Fale isso também para as industrias bélicas que lucram BILHÕES fabricando e comercializando armas de fogo, bombas e outras maquinas de guerra que ceifam a vida de milhões de pessoas.
Fale isso para as corporações, tanto alemãs quanto estrangeiras, que lucraram durante o III Reich da Alemanha.
Fale isso para a Lockheed-Martin, que fabrica aviões e bombas usadas pelos EUA em dezenas de países mundo a fora, matando inúmeros civis em seus bombardeamentos.
Fale isso para as companhias de bebidas alcoólicas e de tabaco, que vendem produtos COMPROVADAMENTE tóxicos a saúde e potencialmente perigosos ao bem estar de passivos. Apenas verifique quais são duas das mais letais drogas no planeta, responsáveis por acidentes automotores e câncer de pulmão em fumantes passivos.
Acho que já deu né?
''Esses que falam em injustiça na desigualdade ignoram que os homens são desiguais!''
Sim, fato. Os homens são desiguais. E falando de igualdade e desigualdades, creio que você saiba do Princípio da Igualdade. Lembra? ''Os iguais devem ser tratados igualmente e os desiguais desigualmente mediante suas diferenças'' É apenas uma questão que o capitalismo é responsável por desigualdades em lugares onde nós podemos ser iguais, por exemplo em garantir uma vida digna para todos os seres humanos. Temos recursos e riquezas o suficiente para garantir uma vida digna de uma pessoa humana para todos, mas não para fazer com que todos sejam ricos.
Você não precisa ser rico para ser feliz. Até porque é difícil definir o que é felicidade. Mas uma coisa eu tenho certeza absoluta: ninguém é feliz vivendo uma vida miserável. Miséria essa que PODE e DEVE ser combatida.
''Querem bancar os deuses que podem consertar as “injustiças” do mundo. E sempre fazem isso demandando mais recursos e poder ao estado, aos burocratas e políticos, normalmente a maior causa de desigualdade, e do pior tipo, pois não depende do mérito e da livre escolha como ocorre no mercado.''
Mérito e livre escolha no mercado? Sério mesmo? Acho que nem preciso falar nada disso. Só retomando: Inglaterra, Séc. XVII. Próximo.
''Já na África e na América Latina falta capitalismo e livre mercado.''
Nossa, perdão. É porque nossa sociedade é tão socialista. Afinal todos os países da América Latina e da Africa não tem nenhuma presença de corporações estrangeiras de países desenvolvidos, não tem leis ambientais frouxas, não tem mão de obra barata e serviços privados. Todos produzem igualmente nesses países, sem necessidade alguma de iniciativa privada. Ninguém passa necessidade e tudo é de todos. Todos temos acesso a serviços públicos de excelente qualidade e que não são deteriorados pelo lobby corporativista. #SQN
''pois a história mostra que a verdadeira injustiça costuma predominar quanto falta capitalismo e sobra controle estatal na economia.''
Tipo que nem no Congo durante 1877 a 1909?
*para a curiosidade: http://pt.wikipedia.org/wiki/Estado_Livre_do_Congo
Tipo que nem a Inglaterra no Séc. XVII?
Tipo que nem os EUA antes da crise de 1929?
Acho que já deu pra mostrar que você, Rodrigo Constantino, está errado.
http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/filosofia-politica/ate-tu-exame-ou-o-capitalismo-e-mesmo-injusto/
Vamos lá, porque a noite é longa e o texto mais ainda:
''há constante demanda por recursos alheios nas democracias modernas, que transformaram o estado na grande ficção pela qual todos querem viver à custa dos outros, como já alertava Bastia''
Tipo que nem as corporações fazem nos EUA? Usando o governo como uma maquina política para garantir os próprios interesses? E por um acaso o patrão não tira seus lucros baseado na parte não paga do trabalho do assalariado? Isso não seria viver a custa dos outros?
''Muitos sonham com o “almoço grátis”, com a ideia de que basta taxar os mais ricos para se fazer “justiça social”. Tal bandeira é música para as esquerdas que alimentam a inveja e o ressentimento mundo afora. ''
Inveja do que? De viver uma vida de luxo alcançado pelo próprio ''mérito'' enquanto outros passam fome? A esquerda política contemporânea, em grande maioria e acima de tudo, luta por um mundo onde as pessoas possam ter a oportunidade de viver uma vida digna de uma pessoa humana e não ter que viver uma vida miserável, passando fome, sem atendimento médico universal e uma boa educação para todos.
Absolutamente ninguém merece viver em miséria. Mas ''liberais'' como você acreditam que todos estamos no mesmo patamar para competir e que tudo depende do nosso próprio esforço e vontade. Acredite: muitas pessoas na Africa, que são exploradas por corporativas a preço de banana (ou até menos) se esforçam MUITO (até mais do que você, Constantino) para ganhar algo que mal pode pagar um prato de comida. E se o trabalhador reclama? Relaxa, tem uma duzia de outros procurando um emprego para poder comer algumas migalhas.
Detalhe: são CORPORAÇÕES que estão na relação de trabalho aqui, não é o Estado. São as CORPORAÇÕES que decidem os salários dos trabalhadores (que mais parece escravos)
''Os pobres são pobres porque os ricos são ricos''
Isso é o que (quase) todo economista aprende no curso de Economia: mais-valia. Isso é um fato evidente, quer você goste ou não. Se os trabalhadores fossem pagos exatamente aquilo que eles produzem pelo próprio suor e esforço, não haveria patrões. Patrões só existem porque existe lucro, e lucro é a parte não-paga do trabalho do assalariado.
''Ainda não li a reportagem, pois a revista não chegou às bancas aqui perto e não sou assinante''
Julgando o livro pela capa? Falando sobre algo que nem leu ainda? Que coisa feia, Constantino!
''O capitalismo é mesmo injusto? Seria o caso de perguntar: em relação a qual regime?''
Sim, o capitalismo, assim como todo sistema econômico já inventado pelo homem É INJUSTO. Provas? Inglaterra, durante a 1° Revolução industrial. Trabalhadores viviam em condições horrendamente desumanas, sem nenhum tipo de lei trabalhista ou salários suficientes para garantir o minimo de dignidade, enquanto que os empresários enriqueciam demasiadamente. Comparar o capitalismo com um regime autoritário de esquerda não faz o capitalismo deixar de ser injusto. Essa sua falácia até me deu sono.
''Sim, o capitalismo é imperfeito, como tudo que diz respeito aos homens. Mas podemos falar em injustiça?''
Injustiça não é uma demonstração de imperfeição dentro de um sistema econômico? Não falo que iremos criar ou conseguir chegar a um sistema perfeito, mas injustiça não deixa de ser uma marca de imperfeição, e portanto o capitalismo, como eu disse anteriormente, É INJUSTO. Aceite isso de uma vez.
''O capitalismo é o sistema que retirou bilhões de pessoas da condição natural dos homens, que é a miséria.''
E ao mesmo tempo colocou bilhões em condições de miséria. Injustiça, novamente.
*P.s: Vale lembrar que não estou desmerecendo os méritos do capitalismo. O capitalismo, assim como todo outros sistema econômico já inventado pelo homem, trouxe muitas coisas boas e trouxe muitas coisas ruins. Apenas estou refutando essa sua ''trip'' de que não há injustiças no capitalismo.
''O capitalismo salva vidas, enquanto o socialismo mata.''
Fale isso para as companhias de seguro de saúde nos EUA, que já NEGARAM A COBERTURA DO PLANO para pessoas que tiveram doenças pré-existentes. O Michael Moore, no filme Sick-o (filme que é SIM sensacionalista, mas não deixa de mostrar fatos reais) mostra claramente isso.
Fale isso também para as industrias bélicas que lucram BILHÕES fabricando e comercializando armas de fogo, bombas e outras maquinas de guerra que ceifam a vida de milhões de pessoas.
Fale isso para as corporações, tanto alemãs quanto estrangeiras, que lucraram durante o III Reich da Alemanha.
Fale isso para a Lockheed-Martin, que fabrica aviões e bombas usadas pelos EUA em dezenas de países mundo a fora, matando inúmeros civis em seus bombardeamentos.
Fale isso para as companhias de bebidas alcoólicas e de tabaco, que vendem produtos COMPROVADAMENTE tóxicos a saúde e potencialmente perigosos ao bem estar de passivos. Apenas verifique quais são duas das mais letais drogas no planeta, responsáveis por acidentes automotores e câncer de pulmão em fumantes passivos.
Acho que já deu né?
''Esses que falam em injustiça na desigualdade ignoram que os homens são desiguais!''
Sim, fato. Os homens são desiguais. E falando de igualdade e desigualdades, creio que você saiba do Princípio da Igualdade. Lembra? ''Os iguais devem ser tratados igualmente e os desiguais desigualmente mediante suas diferenças'' É apenas uma questão que o capitalismo é responsável por desigualdades em lugares onde nós podemos ser iguais, por exemplo em garantir uma vida digna para todos os seres humanos. Temos recursos e riquezas o suficiente para garantir uma vida digna de uma pessoa humana para todos, mas não para fazer com que todos sejam ricos.
Você não precisa ser rico para ser feliz. Até porque é difícil definir o que é felicidade. Mas uma coisa eu tenho certeza absoluta: ninguém é feliz vivendo uma vida miserável. Miséria essa que PODE e DEVE ser combatida.
''Querem bancar os deuses que podem consertar as “injustiças” do mundo. E sempre fazem isso demandando mais recursos e poder ao estado, aos burocratas e políticos, normalmente a maior causa de desigualdade, e do pior tipo, pois não depende do mérito e da livre escolha como ocorre no mercado.''
Mérito e livre escolha no mercado? Sério mesmo? Acho que nem preciso falar nada disso. Só retomando: Inglaterra, Séc. XVII. Próximo.
''Já na África e na América Latina falta capitalismo e livre mercado.''
Nossa, perdão. É porque nossa sociedade é tão socialista. Afinal todos os países da América Latina e da Africa não tem nenhuma presença de corporações estrangeiras de países desenvolvidos, não tem leis ambientais frouxas, não tem mão de obra barata e serviços privados. Todos produzem igualmente nesses países, sem necessidade alguma de iniciativa privada. Ninguém passa necessidade e tudo é de todos. Todos temos acesso a serviços públicos de excelente qualidade e que não são deteriorados pelo lobby corporativista. #SQN
''pois a história mostra que a verdadeira injustiça costuma predominar quanto falta capitalismo e sobra controle estatal na economia.''
Tipo que nem no Congo durante 1877 a 1909?
*para a curiosidade: http://pt.wikipedia.org/wiki/Estado_Livre_do_Congo
Tipo que nem a Inglaterra no Séc. XVII?
Tipo que nem os EUA antes da crise de 1929?
Acho que já deu pra mostrar que você, Rodrigo Constantino, está errado.
http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/filosofia-politica/ate-tu-exame-ou-o-capitalismo-e-mesmo-injusto/
Um ultimato para Olavo de Carvalho e seus seguidores
Se isso não consegue mostrar para as olavetes que o Olavo é um cara intelectualmente desonesto, narcisista e arrogante, que não consegue admitir o próprio erro e espalha um monte de besteiras (e ensina seus seguidores a fazer o mesmo).....então nada irá!
*p.s: Fato engraçado: o Olavo acusa os outros de terem Síndrome de Dunning-Krueger...Só que quando você lê a definição do que é essa síndrome, adivinha quem é a primeira pessoa que você identifica com essa síndrome? OLAVO DE CARVALHO
http://pt.wikipedia.org/wiki/Efeito_Dunning-Kruger
https://www.youtube.com/watch?v=l-iqeyLvuAA
Uma mensagem aos armamentistas conservadores e rednecks
Uma coisa que me incomoda muito é aquele tipico discurso conservador-redneck-armamentista: todos devem ter armas para lutar contra o governo opressor e tirano.
Só digo uma coisa: o governo opressor e tirano, na pior das hipóteses, terá AC-130, Drones, Apaches, F-16, Littlebirds, Blackhawks e B-2 Spirits; ou seja, eles nem sequer precisam trocar tiros com você.
Na melhor das hipóteses, o governo opressor e tirano terá tanques de guerra, escudos táticos, bazucas, fuzis de assalto, metralhadoras Gatling e snipers Barret .50.
Vocês, valentes armamentistas rebeldes sulistas cristãos de bem, têm facas, fações, espadas, pedaços de pau, pistolas, revolveres, espingardas, rifles, quiça uma metralhadora e alguns explosivos caseiros, tipo molotov e artefatos explosivos improvisados; de veículos no máximo um carro com blindagem e uma motocicleta.
Boa sorte derrubando os aviões e helicópteros do céu enquanto eles lançam misseis e bombas em você e boa sorte destruindo um tanque de guerra enquanto ele explode sua festinha e depois passa por cima só para garantir.
Esses conservadores reacionários e lambe-botas do Teaparty e do NRA deveriam entender que não estamos mais na época da Independência dos EUA ou na Guerra Civil Americana, onde essencialmente se lutava com mosquetes, baionetas, cavalos e espadas....e de vez em quando um canhão
Assinar:
Postagens (Atom)